Ідеал (франц. idéal, від греч.(грецький) idéa — ідея, прототип), ідеальний образ, що визначає спосіб мислення і діяльності людини або суспільного класу. Формування природи згідне І. є специфічно-людською формою життєдіяльності, бо передбачає спеціальне створення образу мети діяльності до її фактичного здійснення.
Проблема І. була докладно розроблена у німецькій класичній філософії. Найгостріше вона була поставлена І. Кантом у зв'язку з проблемою «внутрішньої мети». Згідно з Канту, явища, що не мають мети, яка могла б бути представлена образно, не можуть мати і ідеалу. Єдиною істотою, що діє по «внутрішній меті», є людина як представник роду. У тварині внутрішня доцільність здійснюється несвідомо і тому не знаходить форму І., особливого образу мети. Згідно з Канту, І. як уявна (досягнуте в уяві) досконалість людського роду характеризується повним і абсолютним подоланням всіх протиріч між індивідом і суспільством, тобто між індивідами, складовими «рід». Таким чином, здійснення І. збігалося б з кінцем історії. Через це І., по Канту, принципово недосяжний і є лише «ідеєю» регулятивного порядку. Він вказує швидше напрям на мету, чим задає образ самої мети, і тому керує людиною швидше як відчуття вірного напряму, чим як ясний образ результату. Лише у мистецтві І. може і має бути представлений у вигляді образу — у формі прекрасного . І. науки («чистого розуму») задається у вигляді принципу «заборони протиріччя», моральний І. («практичного розуму») — у формі категоричного імперативу . Ні там, ні тут наочно уявити собі стан, відповідний І., не можна, бо воно нездійсненно протягом скільки завгодно довгого, але кінцевого часу. Тому І. і «прекрасне» стають синонімами, і життя І. допускається лише в мистецтві. Ці ідеї Канта отримали розвиток в соч.(вигадування) Ф. Шиллера, І. Р. Фіхте, Ф. Ст Шеллінга і німецьких романтиків.
Р. Гегель, що гостро зрозумів безсилля кантівського уявлення про І., розвінчав його як абстракцію, що виражає на ділі один з моментів дійсності «духу» (тобто історії духовної культури людства), що розвивається, і що протиставила інший такій же абстракції — «емпіричній дійсності», нібито принципово ворожою І. і несумісною з ним. І. стає в Гегеля моментом дійсності, образом людського духу, що вічно розвивається через свої іманентні протиріччя, долає свої власні породження, свої «відчужені» стани, а не спочатку зовнішню і ворожу йому «емпіричну дійсність». І. науки (наукового мислення) тому може і має бути заданий у вигляді системи логіки, а І. практичного розуму — у вигляді образу розумно влаштованого держави, а не у вигляді формальних і принципово нездійсненних абстрактних імперативних вимог, звернених до індивіда. І. як такий тому завжди конкретний, і він поступово реалізується в історії. Будь-який досягнутий рівень розвитку з'являється з цієї точки зору як частково реалізований І., як фаза підпорядкування емпірії влади мислення, силі ідеї, творчій потужності поняття, — тобто колективного розуму об'єднаних довкола ідей людей. У вигляді І. завжди оформляється образ конкретної мети діяльності «роду», тобто людства на даному рівні його інтелектуального і етичного розвитку. У складі І. дійсно представляються дозволеними головні, найбільш гострі і остаточно назрілі загальні протиріччя. «Дух» завжди здійснює готівкові проблеми, а не абстрактно-формальну мету «абсолютної досконалості», що представляється як нерухомий і позбавлений життя (отже і протиріч) стан.
Оскільки І. визначається Гегелем у дусі традицій німецької класичної філософії як образ мети, що наочно споглядає, подальша розробка проблеми І. переходить у нього в естетику, в систему визначень «прекрасного». Здійснення І. як «прекрасного» відноситься Гегелем, проте, до минулого — до епохи античного «царства прекрасної індивідуальності». Це пов'язано з тим, що Гегель вважає буржуазний (що ідеалізується їм) розвиток культури завершенням соціальної історії людей. Теоретично увіковічуючи капіталістичний розподіл праці, Гегель вважає романтичною мрією, тобто реакційним ідеалом, ідею всестороннього і цілісного розвитку індивіда. Але без цього ідея «прекрасної індивідуальності» стає немислимою навіть чисто теоретично. Тому «прекрасне» (а тим самим і І. як такий) виявляється в Гегеля швидше образом минулого людської культури, ніж образом її майбутнього.
Піддавши критиці ідеалізм Гегеля, марксизм матеріалістично переробив діалектичні ідеї Гегеля відносно І., його складу, його ролі в житті суспільства і можливостей його конкретної реалізації. Розуміючи під І. образ мети діяльності об'єднаних довкола загального завдання людей, К. Маркс і Ф. Енгельс головну увагу звернули на дослідження реальних умов життя основних класів сучасного ним (буржуазного) суспільства, на аналіз тих реальних загальних потреб, які спонукають ці класи до діяльності і заломлюються в їх свідомості у формі І. Ідеал вперше зрозумів з точки зору віддзеркалення протиріч соціальної дійсності, що розвивається, в головах людей, що знаходяться в лещатах цих протиріч. У вигляді І. у свідомості завжди своєрідно відбивається суперечлива соціально-історична ситуація, чревата назрілими, але такими, що не задовольняються потребами більш менш широких мас людей, суспільних класів, груп. У вигляді І. ці групи людей і створюють для себе образ такої дійсності, в рамках якого готівка, гнітючі їх протиріччя представляються здоланими, «знятими», і дійсність змальована «очищеною» від цих протиріч, вільною від них. Це не означає, що у вигляді І. слід уявляти собі грядущий стан позбавленим яких би то не було протиріч розвитку. У І. ідеально вирішується готівка, конкретно-історична по суті і за походженням, протиріччя і тому І. виступає як активна організуюча свідомість людей сила, об'єднуюча їх довкола вирішення сповна визначених, конкретних, історично назрілих завдань.
Класи, що реалізовують прогрес всього суспільства, формують відповідно прогресивні І., що збирають під свої прапори всіх активних людей, що шукають виходу з кризисних ситуацій. Такими були, наприклад, І. Велікой французькій революції. Такими є в сучасну епоху І. Велікой Жовтневій соціалістичній революції. У наші дні єдиною системою ідей, що представляє прогресивний І., є комуністичний світогляд, і саме тому, що воно вказує людям єдино можливий вихід в майбутнє з безвиході нерозв'язних при капіталізмі протиріч: побудова комунізму, в умовах якого здійснюється вільний і всесторонній розвиток особи.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Німецька ідеологія, Соч., 2 видавництва, т. 3; Маркс До., Критика Готської програми, там же, т. 19; Кант І., Критика естетичної здатності думки, Соч., т. 5, М., 1965; Шиллер Ф., Листи про естетичне виховання. Собр. соч.(вигадування), т. 6, М., 1957; Гегель Р. Ст Ф., Наука логіки, т. 1—2, Собр. соч.(вигадування), т. 5—6, М., 1937—39; його ж, Естетика, т. 1—3, М., 1968—72; Дебольський Н. Р., Про естетичний ідеал, «Питання філософії і психології», 1900, кн. 55, с. 759—816; Ліфшиц М. А., І. І. Вінкельман і три епохи буржуазного світогляду у збірці: Питання мистецтва і філософії, М., 1935; Муріан Ст М., Естетичний ідеал, М., 1966; Ільенков Е. Ст, Про ідоли і ідеали, М., 1968; Schliesinger A., Der Begriff des Ideals, Lpz., 1908: Tsanoff R. A., Moral ideals of our civilization, N. Y., 1942; Bertin G. M., L’ideale estetico, Varese-mil., 1949.
