ритуально-міфологічна школа (неоміфологичеськая), склалася в західному літературознавстві і культурології в 30-і рр. 20 ст як синтез рітуально-міфологичнськой теорії, що оформилася на початку 20 ст [Робертсон Сміт, Дж. Фрейзер і «Кембріджська група» (Великобританія) його послідовників — Д. Харрісон, А. Б. Кук, Ф. М. Корнфорд і ін.], і аналітичної психології (особливо вчення про архетіпах) До. Р. Юнга .
ритуально-міфологічна теорія, сприйнявши багато ідей міфологічної школи, затверджувала, проте, пріоритет ритуалу над міфом (див. Міфологія і Міфи ) і обгрунтовувала виняткове значення ритуалу в походженні літератури, мистецтва, філософії [античного театру, епосу, філософії, священної літератури Древнього Сходу — в працях «Кембріджської групи»; героїчного епосу — Е. Міро, Ш. Отрана (обидва Францій), Р. Р. Льові, Ф. Реглана (обидва Англія); романа, казки — П. Сентіва (Франція)]. Крайні форми теорія знайшла в Реглана і Е. Хаймана (США); з їх робіт витікала вимога розглядати ритуально-міфологічні моделі не як джерело поетичної фантазії, а як її структуру. Виконання такого завдання надзвичайно сприяла теорія архетіпов Юнга, прийнята тому на озброєння представниками власне Р.-м. ш. [М. Бодкин (Англія), Н. Фрай (Канада), Р. Чейз і Ф. Уотс (США) і ін.].
Опора на Юнга дозволила школі розповсюдити рітуалістічеський підхід на всю історію мистецтва, включаючи сучасність (на школу зробила вплив «міфологізація» в самій літературі 20 в.: Дж. Джойс, Т. Манн, Т. Еліот, У. Б. Йітс і ін.). Р.-м. ш. шукає в творах не лише міфологічні мотиви, символи, метафори, свідомі і несвідомі, але перш за все відтворення певних ритуальних схем, особливо обрядів ініціації, еквівалентних, по її виставах, психологічному архетіпу смерті і нового народження. Фрай затверджує абсолютну єдність ритуалу, міфу, архетіпа і зводить до них літературні образи і жанри, розробляючи своєрідну «літературну антропологію». Він, наприклад, співвідносить 4 фази природного циклу, відміченої древніми ритуалами, з міфами, архетіпамі, обрядами, жанрами, організованими через метафоричне ототожнення або асоціації аналогічно (так, наприклад, ув'язуються: зоря, весна, міфи про народження героя, про воскресіння, дифірамбна і рапсодічеськая поезія).
Важливі результати досягнуті рітуалістічеським культуроведенієм і Р.-м. ш. у вивченні літературних жанрів, пов'язаних генетично з ритуальними, міфологічними і фольклорними традиціями, в аналізі переосмислення древніх поетичних форм і символів (рицарський роман, антична і ренесансна драма, антична і біблейська символіка в поезії, творчість В. Шекспіра, Дж. Мільтона, В. Блейка). Деякі аналогії в підході до вивчення традиції є в працях радянських вчених Ст Я. Проппа, О . М. Фрейденберг, М. М. Бахтіна . Проте на відміну від них західна Р.-м. ш. майже повністю зводить структуру літературного твору до традиції і шукає ритуально-міфологічну основу у всіх випадках. Література і мистецтво розчиняються, т. о., в міфі, міф — у ритуалі [що викликає протести самих етнологів — В. Баськома, До. Клукхона, Дж. Фонтенроза (США)], літературознавство — в етнології і психоаналізі.
Літ.: Bodkin М., Archetypal patterns in poetry, 3 ed., N. Y., 1963; Chase R., Quest for myth, Baton Rouge, 1949; Frye N., Anatomy of criticism, Princeton, 1957; Myth and mythmaking, ed. by H. A. Murray, N. Y., 1960; Myth and symbol, Lincoln [1963]; Myth and literature, ed. by J. Vickery Lincoln, 1966; Fontenrose G., The ritual theory of myth, Berk, — Los Ang., 1966.
