Сім'я, заснована на браку або кровній спорідненості мала група, члени якої зв'язані спільністю побуту, взаємною моральною відповідальністю і взаємодопомогою. У браку і С. стосунки, обумовлені відмінністю полови і статевою потребою, виявляються у формі етично-психологічних стосунків.
Як соціальне явище С. змінюється услід за розвитком економічного базису суспільства; в той же час прогрес форм С. володіє відносною самостійністю.
Застосовуючи поняття С. до первісного суспільства, Ф. Енгельс позначав їм коло осіб, між якими були дозволені статеві стосунки. У вказаному сенсі можна говорити про кровноспорідненій сім'ї, в якій шлюбні стосунки мають лише одне обмеження — приналежність до різним поколінням, про групову сім'ю, яка виникла в результаті заборони статевих зв'язків не лише між батьками і дітьми, але і між братами і сестрами і мала ендогамну (див. Ендогамія ) і екзогамную (див. Екзогамія ) різновиди, нарешті, про парну сім'ю, яка передбачала шлюбні стосунки лише одного чоловіка з однією жінкою, але ці стосунки були ще неміцними і легко розривними. Можна передбачити навіть існування діслокальной парної сім'ї, коли кожен з подружжя жив в своїй родовій групі.
На всіх цих рівнях розвитку С. основною формою трудової і побутової спільності людей був рід, що мав залежно від конкретно-історичних обставин і раніше всього характеру розподілу праці між чоловіками і жінками матріархальну або патріархальну організацію.
Як стійке соціальне об'єднання С. виникла в епоху пізнього неоліту з розкладанням родових буд і появою приватної власності, додаткового продукту і класів.
«Чим більше, — писав Ф. Енгельс, —... успадковані спрадавна стосунки між підлогами втрачали свій наївний первісний характер, тим більше вони повинні були здаватися жінкам принизливими і обтяжливими; тим наполегливіше повинні були жінки добиватися, як позбавлення, права на цнотливість, на тимчасовий або постійний брак лише з одним чоловіком» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 21, с. 56). Проте головною причиною виникнення моногамії була потреба в збереженні, примноженні і передачі по спадку приватної власності. Перша історична форма моногамної С. — патріархальна С., керована батьком, стала можливою завдяки закріпаченню жінок, що сталося в результаті зменшення їх економічної ролі і зосередження багатства в руках власників — чоловіків. Патріархальна С. була строго моногамною лише для жінок. Перед чоловіками ж розвиток рабства і інших форм залежності і панування відкрив нові можливості багатоженця (наложнічество рабинь, гетеризм, проституція). У країнах Сходу багатоженець був зведений в ранг законної форми браку, але навіть європейська патріархальна С. включала як родичів, нащадків одного батька з їх дружинами і дітьми, так і домашніх рабів, у тому числі наложниць (лат. слово familia означає сукупність тих, що належать одній людині рабів); тому Ф. Енгельс визначає її як «проміжну форму» між багатоженцем і моногамією. Патріархальна С. була одночасно виробничим об'єднанням і зазвичай була багаточисельною. У класичному вигляді вона існувала на перших етапах рабовласницької формації, але різні її модифікації збереглися у багатьох народів і при феодалізмі. Із зростанням рабовласницького виробництва воно поступово відособлялося від домашнього господарства. В той же час розвиток вільного ремесла і колоната сприяло становленню у відповідних груп населення чисто моногамної форми С. Вместе з тим усунення багатоженця супроводилося зростанням проституції і адюльтера.
З переходом до феодалізму «... моногамія, що розвинулася на розвалинах римського світу в процесі змішення народів, вдягнулася владицтво чоловіків в м'якші форми і дала жінкам, принаймні із зовнішнього боку, почесніше і вільніше положення, ніж будь-коли знала класична старовина» (Енгельс Ф., там же, с. 72). Поширення світових релігій, раніше всього християнства, підсилило ідеологічні узи, скріпляючі С. Владичество чоловіків було освячено, покірливість і жертвенность жінок зведені в сан вищих чеснот. На «економічному каркасі» браку з'явився «зворушливо-сентиментальний покрив». Панівний клас, звільнений від економічних турбот, досяг такої стадії духовного і етичного розвитку, при якій могли з'явитися «рицарське відношення до жінки» і «рицарська любов». Але оскільки приватна власність залишалася основою шлюбно-родинних стосунків, ці цінності виникли не в браку, а поза ним, як його антиподи. Протиріччя в С. між «поневолювачем — чоловіком і жінкою», що поневолила, було доповнено не менш гострим конфліктом між економічними цілями власницької моногамії і вибірковістю статевого потягу, яка найсильніше проявляє себе у відчутті любові . Капіталістична індустріалізація зруйнувала — принаймні в містах — характерний для феодалізму зв'язок між життям С. і виробництвом, а зі всіх економічних функцій залишила у багатьох С. лише функцію організації побуту; у С., пов'язаних з капіталістичною приватною власністю, економічна функція зводиться до діяльності по накопиченню капіталу. У зв'язку з цим при капіталізмі відпала необхідність у великих «неподілених» С. і їх патріархальній структурі. Більшість С. стало складатися лише з подружжя і їх дітей (нуклеарна сім'я), а родинні стосунки набули менш ієрархічного і авторитарного характеру.
Жінки дістали широкий доступ до роботи на промислових підприємствах і у сфері послуг. Це в незрівнянно більшою, ніж при феодалізмі, міри забезпечило економічну самостійність жінок і їх незалежність від чоловіків, навіть не дивлячись на дискримінацію, що зберігається в буржуазних державах, в оплаті жіночої праці. Під впливом революційної боротьби пролетаріату жінкам в багатьох країнах були надані цивільні права, у тому числі право на розлучення. Серед класів і соціальних груп, безпосередньо не пов'язаних з приватною власністю, брак з економічного інституту все більше перетворювався на морально-правовий союз чоловіка і жінки, заснований на любові і особистому виборі. Стався відомий перерозподіл обов'язків мужа і дружини в С. у веденні домашнього господарства і вихованні дітей. Проте найважливіша частина вкладу чоловіків падає на більш периферійні види господарської діяльності С., тоді як жінки, незалежно від того, працюють вони на виробництві чи ні, несуть на своїх плечах основний тягар домашньої праці. Розвиток системи побутового обслуговування, дозвілля, дитячих установ дозволило С. повністю або частково звільнитися від ряду колишніх обов'язків (т.з. редукція функцій С.). С. все більше зосереджувалася на своєму внутрішньому життю, зростала роль внутрісімейних стосунків в забезпеченні її стабільності і міцності. Ослабіння контролю громадської думки (в результаті урбанізації), а також економічних, правових і релігійних уз, що скріпляли колишню С., різко збільшило «навантаження» на моральні узи.
В капіталістичному суспільстві діють дві суперечливі тенденції зміни С.: її оновлення, «реконструкція» на основі промислового і культурного прогресу і дезорганізація. Перша з цих тенденцій найбільш характерна для трудових сімей, друга — для паразитичних шарів. Приватновласницькі стосунки при капіталізмі сприяють поширеності браків по економічній вигоді, за розрахунком. Економічні, політичні і моральні протиріччя капіталізму стимулюють також відчуження С. від суспільства. Закономірне зосередження С. на внутрішніх, родинних, проблемах набуває форми її «самоїзоляциі». В той же час зростають можливості внутрісімейних колізій і зменшуються шанси їх врегулювання без збитку для єдності С. Все це веде до нестійкості С., зростанню числа розлучень. Так, в США в 1890 одне розлучення доводилося на 16 браків, в 1900 — на 13, в 1911 — на 11, в 1920 — на 6, в 1940 — на 5, в 70-х рр. на 3,5—4 браки. Збільшується і кількість неофіційних розлучень — «дезертирств» (головним чином чоловіків).
В результаті соціалістичних перетворень родинні стосунки звільняються від соціальних встановлень старого суспільства (власницького права, впливу церкви, класових, станових і національних забобонів і т. д.). Знищуються всі форми дискримінації жінок і одночасно систематично розширюється мережа суспільних установ, покликаних допомагати С. у вихованні дітей і веденні домашнього господарства. Зростання добробуту і культури населення веде до формування соціалістичного типа С.
Марксизм відкидає буржуазні і анархістські твердження, ніби усуспільнення засобів виробництва в соціалістичному і комуністичному суспільстві повинне обов'язково супроводитися «усуспільненням» жінок і дітей, руйнуванням С. Насправді комуністичним ідеалом стосунків між підлогами є... цивільний брак з любов'ю... « (Ленін Ст І., Соч., 5 видавництво, т. 49, с. 56).
Соціалістична С. відрізняється від власницькою С. по мотивах браку і характері внутрісімейних стосунків. Переважна більшість браків в СРСР полягають не за економічним розрахунком або батьківським примусом, а по особистому вибору майбутнього подружжя. У зв'язку з цим внутрісімейна організація характеризується при соціалізмі набагато більшими, ніж в будь-якому іншому суспільстві, рівноправ'ям подружжя і згуртованістю родинної групи. Все більше вираження отримує тенденція до дроблення великих С. і роздільному проживанню старшого і молодшого поколінь. Головною суспільною функцією С. при соціалізмі стає забезпечення потреб чоловіка і жінки в шлюбі, батьківстві, материнстві і виховання дітей (див. Родинне виховання ). Функція накопичення приватної власності відмирає вже в ході соціалістичних перетворень, а господарчо-побутова функція здійснюється не як мета, а як умова родинної життя. Істотно змінюється і характер взаємин між С. і суспільством, державою, підвищується соціальна активність С. Вместе з тим певне число С. в умовах соціалізму не вільно від феодально-релігійних, міщанських і інших пережитків. Це обумовлює ще порівняно високий відсоток розлучень в соціалістичному суспільстві. У СРСР в 1960 було 1,3 розлучення на 1000 чіл., у 1965—1,6, в 1970—2,6, в 1973 — 2,8.
В розвиненому соціалістичному суспільстві у зв'язку із зростанням ролі морального чинника в суспільному житті збільшується і соціальна роль С. Проїсходіт подальше збагачення родинних стосунків. Норми моральності і законодавство в умовах соціалізму направлені на зміцнення С., затвердження принципів соціалістичного гуртожитку. У майбутньому суспільстві значно скоротиться господарчо-побутова функція С. Регистрация браку втратить юридичний характер і перетвориться на чисто моральний і естетичний акт. Але можна передбачати, що діяльність С., направлена на забезпечення особистого щастя людей і виховання молодого покоління, ще більш розшириться.
Літ.: Маркс До., Економічно-філософські рукописи 1844 р., в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф., З ранніх творів, М., 1956; Енгельс Ф., Походження сім'ї, приватної власності і держави, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 21; Ленін Ст І., [Лист] Інессе Арманд 23 травня (5 червня) 1914, Поли. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 48; його ж, [Лист] від 4(17) янв.(січень) 1915 р., там же, т. 49; Ковалевський М., Нарис походження і розвитку сім'ї і власності, СП(Збори постанов) Би, 1895; Гроссе Е., Форми сім'ї і форми господарства, пер.(переведення) з йому.(німецький), М., 1898; Морган Л., Первісне суспільство, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1900; Вольфсон С. Я., Сім'я і брак в їх історичному розвитку, М., 1937; Штернберг Л., Сім'я і рід у народів Північно-східної Азії, М., 1939; Тейлор Е., Первісна культура, пер.(переведення) з англ.(англійський), т. 1—2, М., 1939; Непрямий М. О., Родинна община і патронім, М., 1963; Харчев А. Р., Брак і сім'я в СРСР. Досвід соціологічного дослідження, М., 1964; Юркевіч Н. Р., Радянська сім'я, Мінськ, 1970; Ворожейкин Е. М., Родинні правовідносини в СРСР, М., 1972; Дарський Л. Е., Формування сім'ї, М., 1972; Анотована бібліографія робіт по проблемах сім'ї у СРСР (1957—1971), ст 1—2, М., 1972; Сім'я як об'єкт філософського і соціологічного дослідження, Л., 1974; Семенов Ю. Ц., Походження браку і сім'ї, М., 1974; Bachofen J. J., Das Mutterrecht, 2 Aufl., Basel, 1897; Mac Lennan J., Primitive marriage, Edin., 1865; Maine Н. S., Dissertations on Early law and custom, L., 1883; Westermarck Е., The history of human marriage, L., 1894; Weber М., Ehefrau und Mutter in der Rechtsentwicklung, Tubingen, 1907; Nimkoff М. F., Marriage and the family, Boston, 1947; Parsons Т., Bales R. F., Family. Socialization and interaction process, L., 1956; Famille et habitation, v. 1—2, P., 1959—60; Piotrowski I., Praca zawodowa kobiety а rodzina, Warsz., 1963; BEII N. W., Vogel Е. F., A modern introduction to the family, Toronto, 1961; Coode W. J., World revolution and family patterns, Chi., 1963; Handbook of marriage and the family, ed. Н. Т. Christensen, Chi., 1964; Sussman М. B., Sourcebook in marriage and the family, 3 ed., N. Y., 1968; Family development in three generation, Camb. (Mass.), 1970; Families incrisis, ed. P. Glasser, L. Glasser, N. Y., 1970; Sex, career and family, L., [1971]; Bell R., Marriage and family interaction, 3 ed., Homewood (III.), 1971; Aldous J., Hill R., International bibliography of research in marriage and the family, 1900—64, Minneapolis, 1967; Mogey J., Sociology of marriage and family behavior, 1957—1968, «Current sociology», 1969, v. 17 № 1—3.
