Класична буржуазна політична економія, напрям буржуазної економічної думки, що виник в період становлення капіталістичного способу виробництва і нерозвиненої класової боротьби пролетаріату (18 ст). Її представники вперше приступили до дослідження капіталістичного виробництва і тим самим поклали початок політичної економії як науці. К. Маркс писав: «... під класичною політичною економією я розумію всю політичну економію, починаючи В. Петті, яка досліджує внутрішні залежності буржуазних стосунків виробництва» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 23, с. 91, прим.(примітка)). До. б. п. е., по характеристиці Ст І. Леніна, — одне з джерел марксизму.
Виражаючи інтереси промислової буржуазії, До. б. п. е. проголосила капіталізм вічною і природною формою виробництва, єдиних буд, нібито відповідним «природі людини», тобто природі буржуа, керованого принципом «розумного егоїзму». До. б. п. е. критикувала паразитизм і марнотратство феодалів, піддала тому, що передивляється теорії своїх попередників — меркантилістів, ідеологів торгівельного капіталу (див. Меркантилізм ), обгрунтовувавши гасло «економічної свободи», висловлювалася за обмеження втручання держави в діяльність буржуа. До. б. п. е. доводила, що в економічному житті панують об'єктивні, «природні» закони, порушення яких державою приводить до лих всього суспільства. До. б. п. е. прагнула відшукати ці внутрішні закономірності, але унаслідок обмеженості буржуазного кругозору науковість До. б. п. е. була відносною.
До. б. п. е. склалася у Великобританії і у Франції. Найбільший розвиток отримала у Великобританії. Її представники: В. Петті, що поклав початок трудової теорії вартості, вивченню заробітної плати і ренти; А. Сміт, якого К. Маркс назвав узагальнювальним економістом мануфактурного періоду; Д. Рікардо — завершувач До. б. п. е. у Великобританії епохи промислового перевороту. У Франції основоположником До. б. п. е. був П. Буагильбер , в ученні якого також були зачатки трудової теорії вартості. Представниками До. б. п. е. у Франції були фізіократи (Ф. Кене і А. Р. Же. Тюрго), названі Марксом «... отцамі сучасної політичної економії» (там же, т. 26, ч. 1, с. 12). Завершувачем До. б. п. е. у Франції був Же. Ш. Л.С. Сисмонді. Розділяючи вихідні положення До. б. п. е. (по питаннях теорії вартості, прибули, ренти), Сисмонді в той же час був прибічником дрібного виробництва, основоположником дрібнобуржуазного напряму економічній думці — економічного романтизму. Для представників французької До. б. п. е. характерна феодальна обмеженість кругозору, що виявилася у висуненні на перший план сільського господарства і прихильності до дрібного виробництва, що пояснюється нерозвиненістю капіталістичних стосунків в сучасній їм Франції.
До. б. п. е. використовувала новий для політичного заощадження того часу метод — проникнення в суть явищ за допомогою наукової абстракції. Проте науковий аналіз, наприклад в Сміта, переплітався з поверхневими узагальненнями, Рікардо також недостатньо користувався науковим абстрагуванням. Їх методу властиві метафізічность, внєїсторізм. Економічні категорії капіталізму розглядалися як вічні і природні, такі, що змінюються лише кількісно. Представники До. б. п. е. не розуміли, що економічні категорії, що виражають суспільні виробничі стосунки, носять історичний характер.
Заслуга До. б. п. е. у тому, що вона поклала початок трудової теорії вартості, зробила перші спроби розгляду окремих форм додаткової вартості. До. б. п. е. (в особі Рікардо) у трудовій теорії вартості бачила вихідний пункт аналізу капіталізму і намагалася звести його найважливіші економічні категорії до цієї загальної основи. Було встановлено, що вартість товару визначається працею, необхідною для його виробництва. Заслуга Сміта в проголошенні джерелом вартості суспільно розділеної праці у всіх сферах виробництва. Сміт і Рікардо вказували на відмінність між споживчою вартістю і вартістю товару. Проте протиріччя між приватною і суспільною конкретною і абстрактною працею з'ясоване не було. Не даючи необхідного аналізу виробничих стосунків, що виявляються у вартості, До. б. п. е. обмежувалася лише характеристикою її величини. Сміт і Рікардо вважали, що вартість не може визначатися індивідуальними витратами, але поняття суспільне необхідної праці як основи вартості залишилося для них недоступним. У розробці теорії трудової вартості Рікардо пішов далі Сміта. «В протилежність Адаму Сміту, — вказував Маркс, — Давид Рікардо виробив чітке визначення вартості товару робочим часом і показав, що цей закон панує також і над буржуазними виробничими стосунками, що на перший погляд понад усе перечать йому» («До критики політичній економії», там же, т. 13, с. 46). Розрізняючи вартість, або «абсолютну» вартість, і «відносну», або «порівняльну» вартість, Рікардо відмежовував вартість як втілену в товарі працю від мінової вартості, або вираження вартості товару в іншому товарі. У проведенні цієї відмінності велика заслуга Рікардо, але він не міг з'ясувати, що мінова вартість є форма вартості. «Один з основних недоліків класичної політичної економії, - писав Маркс, — полягає в тому, що їй ніколи не удавалося з аналізу товару і, зокрема, товарної вартості вивести форму вартості, яка саме і робить її міновою вартістю. Якраз в особі своїх кращих представників А. Сміта і Рікардо вона розглядає форму вартості як щось досконале байдуже і навіть зовнішнє по відношенню до природи товару» (там же, т. 23, с. 91, прим.(примітка)). Не з'ясувавши ж специфічних особливостей форми вартості, Рікардо і ін. представники До. б. п. е. не зрозуміли природи і функцій грошей, суті капіталу і ряду ін. економічних категорій.
Виходячи з того, що праця є єдиним джерелом вартості, представники До. б. п. е., прийшли до виводу, що прибуток, відсоток і рента також є результатом праці робітників. Розглядаючи заробітну плату і прибуток як дві частини вартості, створеної працею, вони фактично зводили прибуток до додаткової вартості і вперше в економічній теорії відзначили протилежність в русі величини заробітної плати і прибутку, прибули і ренти. Тим самим були помічені економічні протиріччя класів буржуазного суспільства в тій формі, в якій вони виступають у сфері розподілу. Але далі за це представники До. б. п. е. не пішли. Розглядаючи працю як товар, а заробітну плату як вартість праці, вони, самі того не помічаючи, перечили своїй трудовій теорії вартості, будучи не в змозі пояснити привласнення прибули капіталістами на основі теорії вартості. До. б. п. е. досліджувала додаткову вартість не по суті, а лише в її прояві в особливих формах (прибуток, рента, відсоток). Тому нею не з'ясовані суть і особливості капіталістичної експлуатації, не показана експлуататорська суть конкретних форм додаткової вартості. Представники До. б. п. е. не могли також пояснити утворення абсолютної ренти і заперечували її існування, а диференціальну ренту пов'язували з так званим законом убуваючої родючості грунту.
До. б. п. е. поклала початок і аналізу капіталу, відтворення. В особі фізіократов вона вперше в домарксистській економічній літературі спробувала в схематичній формі показати процес відтворення і звернення всього суспільного продукту. Маркс охарактеризував Економічну таблицю Кене як геніальну для свого часу спробу представити весь процес виробництва капіталу як процес відтворення, а звернення — лише як момент звернення капіталу (див. там же, т. 26, ч. 1, с. 345). В той же час він відзначив, що таблиця відображала обмеженість фізіократов в їх уявленні про сільське господарство як єдину продуктивну сферу виробництва, де створюється «чистий продукт». Сміт і Рікардо ототожнювали капітал з його речовими носіями — грошима, засобами виробництва, товарами. Тому вони не побачили, що в процесі кругообігу капіталу відбувається зміна речових форм, в яких виступає капітал. Розглядаючи структуру капіталу, представники До. б. п. е. помітили відмінність між основним і оборотним капіталом, але оскільки вони не аналізували процес виробництва додаткової вартості, то і не виявили ділення капіталу на постійний і змінний. Помилково вважаючи, що суспільний продукт повністю розпадається на доходи (см.Догма Сміта ), а накопичення капіталу означає використання всієї додаткової вартості, що капіталізується, для найму додаткових робітників, До. б. п. е. закрила собі дорогу до розуміння процесу капіталістичного відтворення.
Представники До. б. п. е. вказували на деякі протиріччя капіталізму. Зокрема, Рікардо відзначив протилежність класових інтересів буржуазного суспільства. Але, вважаючи цю протилежність природним законом суспільного життя, він визнавав неминучою убогість мас трудящих і часткові кризи надвиробництва при капіталізмі. Сисмонді, критикуючи капіталізм з дрібнобуржуазних позицій, поставило питання про протиріччя капіталізму, зокрема, вказував на зубожіння трудящих і неминучість економічних криз при капіталізмі. Не зрозумівши основи цих протиріч і не бачивши доріг їх дозволу, виступав за повернення до дрібного виробництва.
Наукові погляди Рікардо були використані в 20-х рр. 19 ст англійськими социалістамі-рікардіанцамі (Т. Годськин, Дж. Голи, В. Томпсон) для критики капіталізму і обгрунтування соціалістичного учення.
Працями Рікардо завершується розвиток буржуазної політичної економії по висхідній лінії. Характеризуючи значення класичної школи, В. І. Ленін вказував, що «. класики нащупували і намацали цілий ряд «природних законів» капіталізму, не розуміючи його скороминущого характеру, не бачивши класової боротьби усередині нього» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 25, с. 42).
Із завоюванням буржуазією політичної влади і загостренням класової боротьби пролетаріату окремі вульгарні елементи До. б. п. е. стали використовуватися буржуазними економістами в цілях апології капіталізму (див. Вульгарна політична економія ) . Деякі ідеї До. б. п. е. знаходять віддзеркалення в працях сучасних буржуазних економістів, головним чином представників так званого неокласичного напряму.
Літ.: Маркс До., Капітал, т. 1—3, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 23—25; його ж, До критики політичної економії, там же, т. 13; його ж, Теорії додаткової вартості (IV том «Капіталу»), ч. 1—3, там же т. 26, ч. 1—3; Маркс До. і Енгельс Ф., Маніфест Комуністичної партії, там же, т. 4; Енгельс Ф., Анті-Дюрінг, там же, т. 20; Ленін Ст І., До характеристики економічного романтизму, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т.2; його ж, Розвиток капіталізму в Росії, там же, т. 3, гл.(глав) 1; його ж, Три джерела і три складові частини марксизму, там же, т. 23; Петті Ст, Економічні і статистичні роботи, пер.(переведення) з англ.(англійський), т. 1—2, М., 1940; Кене Ф., Вибрані економічні твори, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1960; Тюрго А. Р. Же., Вибрані економічні твори, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1961; Сміт А., Дослідження про природу і причини багатства народів, пер, з англ.(англійський), М., 1962; Рікардо Д., Початки політичної економії і податкового обкладення, пер.(переведення) з англ.(англійський), Соч., т. 1, М., 1955; Сисмонді С. де, Нові початки політичної економії, або Про багатство в його відношенні до народонаселення, пер.(переведення) [з франц.(французький)], т. 1—2, М., 1937; Заррін П. І., Класична буржуазна політична економія, М., 1956; Аникін А. Ст, Юність науки. Життя і ідеї мислителів-економістів до Маркса, М., 1971.
