Меркантилізм
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Меркантилізм

Меркантилізм (франц. mercantilisme, від італ.(італійський) mercante — торговець, купець),

  1) перша школа буржуазної політичної економії, спроба теоретичного обгрунтування економічної політики, що відстоюється купцями.

загрузка...

  2) Економічна політика періоду раннього капіталізму, що характеризується активним втручанням держави в господарське життя.

  Ранній М. (остання третина 15 — середина 16 вв.(століття)) охарактеризований К. Марксом як монетарна система (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 видавництва, т. 24, с. 71). Представники — У. Стаффорд (Англія), Де Сантіс, Г. Ськаруффі (Італія). Головною в ранньому М. була теорія грошового балансу, що обгрунтовувала політику, направлену на збільшення грошового багатства чисто законодавчим дорогою. В цілях утримання грошей в країні заборонявся їх вивіз за кордон, всі грошові суми, виручені від продажі, іноземці були зобов'язані витратити на покупку місцевих виробів.

  Пізній М. розвивається з 2-ої половини 16 ст і досягає розквіту в 17 ст Його головні теоретики — Т. Мін (Англія), А. Серра (Італія), А. Монкретьен (Франція). Для пізнього М. характерна система активного торгівельного балансу, який забезпечується шляхом вивозу готових виробів своєї країни і за допомогою посередницької торгівлі у зв'язку з чим вирішувався вивіз грошей за кордон. При цьому висувався принцип: купувати дешевше в одній країні і продавати дорожче в іншій.

  Політика М. полягала в заохоченні — з метою збільшення виробництва товарів для експорту — розвитку промисловості, особливо мануфактурною (див. Мануфактура ) , в активному протекціонізмі, в підтримці експансії торгівельного капіталу, зокрема, в заохоченні створення монопольних торгівельних компаній, в розвитку мореплавання і флоту, захваті колоній; у різкому підвищенні податкового обкладення для фінансування всіх цих заходів.

  Меркантилісти всю свою увагу приділяли сфері звернення і не дослідили внутрішніх законів капіталістичного виробництва, що зароджувалося. Політична економія розглядалася ними як наука про торгівельний баланс. Ранні меркантилісти багатство ототожнювали із золотом і сріблом як речами, пізні ж під багатством розуміли надлишок продуктів, який залишався після задоволення потреб країни, але який повинен на зовнішньому ринку перетворитися на гроші. У зв'язку з недоліком грошей їх функції ранні меркантилісти зводили до засобу накопичення, а пізні меркантилісти бачили в грошах також і засіб звернення. В той же час, відстоюючи посередницьку торгівлю, пізні меркантилісти по суті трактували гроші як капітал. Пізні меркантилісти визнавали, що гроші — це товар, але як і всі попередники Маркса, вони не змогли здолати головну трудність — з'ясувати, як і чому товар стає грошима. У протиріччі з тезою «гроша — багатство» ранні меркантилісти з'явилися родоначальниками номіналістічеськой теорії грошей, а пізні — кількісній теорії (див. Гроші, розділ Буржуазні теорії грошей). Головне джерело прибули пізні меркантилісти бачили в нееквівалентному обміні в зовнішній торгівлі. Тому продуктивним вони оголошували працю лише тих галузей, продукти яких при вивозі за кордон приносили країні більше грошей, чим вони коштували.

  З розвитком капіталізму основні положення М. перестали відповідати новим економічним умовам. На зміну М. прийшла класична буржуазна політична економія, що теоретично обгрунтовувала свободу господарської діяльності (див. Фритредер ) .

 

  Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 26, ч. 1, с. 9, 11, 20, 34—35, 134—36, 155—57, 161—62 277, 390; Ленін Ст І., Полн. собр. соч.(вигадування), т. 3, с. 377—83; Меркантилізм. [Збірка], Л., 1935; Історія економічної думки, ч. 1, М., 1961; Мордуховіч Л. М., Нариси історії економічних учень, М., 1957; його ж, Головні етапи історії економічних учень, ст 1, М., 1970; Heckscher Е., Mercantilism, v. 1—2, L., 1955; Kellenbenz H., Der Merkantilismus und die soziale Mobilität in Europa, Wiesbaden, 1965; його ж, Probleme der Merkantilismus forschung, в кн.: XII Congrés International des Sciences Historiques. Rapports 4, Vienne, 1965.