Типологія
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Типологія

Типологія (від греч.(грецький) týpos — відбиток, форма, зразок і ... логия ) , 1) метод наукового пізнання, в основі якого розчленовування систем об'єктів і їх угрупування за допомогою узагальненої, такої, що ідеалізується моделі або типа . Т. використовується в цілях порівняльного вивчення істотних ознак, зв'язків, функцій, відношенні, рівнів організації об'єктів що як співіснують, так і розділених в часі. 2) Результат типологічного опису і зіставлення. Проблеми Т. виникають у всіх науках, які мають справу з украй різнорідною по своєму складу безліччю об'єктів (як правило, дискретних) і вирішують задачу впорядкованого опису і пояснення цієї безлічі (хімія, біологія, психологія мовознавство, географія, соціологія і ін.). Будучи однією з найбільш універсальних процедур наукового мислення, Т. спирається на виявлення схожості і відмінності об'єктів, що вивчаються, на пошук надійних способів їх ідентифікації, а в своїй теоретично розвиненій формі прагне відображувати будову досліджуваної системи, виявити се закономірності, що дозволяють передбачати існування невідомих доки об'єктів.

загрузка...

  Т. може або безпосередньо грунтуватися на понятті типа як основній логічній одиниці розчленовування реальності, що вивчається, або використовувати інші логічні форми. Це, по-перше, класифікація, мета якої зводиться до побудови ієрархічних систем класів і їх підкласів на основі деяких ознак, не властивих самим об'єктам (назва, число) або властивих їм; по-друге, систематика, що передбачає максимально повну і розчленовану класифікацію даної безлічі об'єктів з фіксованою ієрархією одиниць опису; по-третє, таксономія, в рамках якої спеціально досліджуються і обгрунтовуються принципи раціональної класифікації і систематики. Хоча кордони між всіма цими формами в значній мірі умовні і вживання тій або іншій з них в певних областях знання великою мірою залежить від історичних традицій (наприклад, в біології навіть типологічні завдання у вузькому сенсі слова розглядаються зазвичай в рамках таксономії і систематики), проте Т. по суті виступає як теорія і мова таксономії, а остання, у свою чергу, тлумачиться як обгрунтування систематики, аналіз її мови.

  За способом побудови розрізняють емпіричну і теоретичну Т. В основі першої лежить кількісна обробка і узагальнення дослідних даних, фіксація стійких ознак схожості і відмінності, находімих індуктивним дорогою, систематизація і інтерпретація отриманого матеріалу. Теоретична Т. передбачає побудову ідеальної моделі об'єкту, узагальнене вираження ознак, фіксацію принципів таксономічного опису безлічі об'єктів, що вивчаються (наприклад, принцип гомологічної схожості в систематиці тварин, принцип симетрії у фізиці елементарних часток і т. д.). Теоретична Т. спирається зазвичай на розуміння об'єкту як системи, що пов'язане з вичлененням системообразующих зв'язків, з побудовою уявлення про структурні рівні об'єкту; така Т. служить одним з головних засобів пояснення об'єкту і створення його теорії.

  Загальні принципи Т. істотно залежать від того, як тлумачиться поняття типа. Історія науки дозволяє виділити три лінії в трактуванні цього поняття і, відповідно, три основні способи побудови Т. Уже в античності складається уявлення про типа як про незмінну, вічну ідеальну суть, яка існує до речей (Платон) або в речах (Арістотель) і виявляється у видових або індивідуальних відмінностях як ідеальний прообраз, план, норма. З цим пов'язані багаточисельні пошуки «архетіпа», «плану будови», «морфотіпа», «незмінної структури» об'єктів і т. п. У біології ця лінія знайшла вираження в так званій морфологічній Т. (інколи її називають також ідеалістичною морфологією), ставлячою метою відшукання якогось первотіпа, пратіпа («прарастеніє» І. Ст Гете, «архетіп» Р. Оуена), а мінливість що потрактувала як недосконале вираження реально існуючого пратіпа. Таке розуміння Т. знаходить прибічники і в 20 ст (німецький зоолог А. Неф, німецький ботанік Ст Троль), які, абсолютизуючи значення статичної моделі або типа, протиставляють типологічне мислення еволюціоністському.

  З твердженням в науковому пізнанні ідеї розвитку виникає друга лінія в трактуванні Т., пов'язана з історичним розумінням типа і з представленням о Т. як відображенні системи в її розвитку. Відмінною рисою таких Т. є істотна роль часу в їх побудові і обгрунтуванні. Способи такого відображення, проте, різні в різних науках. Наприклад, в біології еволюційний підхід привів до формування систематики філогенезу (або філетичною), яка і до цих пір грає провідну роль. Її типологічну підставу складає розгляд гомологічної схожості як критерію спорідненості, а ієрархічно організованої системи органічного світу — як відображення філогенії; при цьому спірні питання виникають перш за все у зв'язку з розумінням способів побудови ієрархії (чи виникло все різноманіття органічного світу з одного кореня — принцип монофілії, або такого коріння було багато — принцип поліфілії ) і з відшуканням надійних критеріїв, що дозволяють за кожним таксоном закріплювати єдине місце в системі. У мовознавстві порівняльно-історична Т., заснована на порівнянні мов по схожості їх субстанцій (звучання і значення) і віднесенні їх по цьому критерію до певних родинних груп (Ф. і А. Шлегелі), привела на рубежі 18—19 вв.(століття) до побудови генеалогічного древа індоєвропейських мов (А. Шлейхер), причому морфологічні типи мов трактувалися як стадії або гілки еволюційного розвитку з деякої єдиної праязика (Ст Гумбольдт). Своєрідне заломлення принципи історичною Т. знайшли в буржуазній соціології: тут Т. розумілася спочатку як вичленення реально існуючих типів суспільства і будувалася зазвичай як антитеза марксистської Т., заснованою на вченні про суспільно-економічні формації. Це характерно для теорії культурно-історичних типів (Н. Я. Данільовський, О. Шпенглер), яка, будуючи за допомогою Т. морфологію культур, підривала лінійне европоцентрістськую трактування історичного процесу, проте підкреслювала несводімость безлічі цивілізацій один до одного.

  Формування третьої лінії у трактуванні Т. зв'язано з розумінням типа як особливого методологічного засобу, за допомогою якого будується теоретична картина дійсності. При цьому поняття типа виступає не як безпосередньо узяте з реальності, а як результат складної роботи наукового мислення, яке теоретично реконструює найбільш істотні характеристики досліджуваної безлічі об'єктів і об'єднує їх в понятті типа. На цій основі в рамках безлічі може бути виділений деякий певний об'єкт, який по ряду критеріїв розглядається як представник всієї безлічі об'єктів (наприклад, місце англійського капіталізму в марксистському аналізі генезису капіталізму; конкретний вигляд і його місце в конгрегационной біологічній систематиці Е. С. Смирнова).

  Перехід до тлумачення типа як методологічного засобу мав два важливі слідства. З одного боку, він сприяв відмові від трактування Т. як повного і однозначного відображення системи: безлічі конкретних типологічних процедур відповідає і безліч різних Т. для даної системи. Тому побудову Т. передбачає спеціальний аналіз сукупності типологічних понять, що вводяться, і їх обгрунтування. Такий підхід відкриває дорога до побудови абстрактних Т., в яких тип розуміється як складна конструкція, розміщена в багатовимірному таксономічному просторі. Тип, т. о., виступає як особливий ідеальний об'єкт а не прямого заступника емпірично даної безлічі об'єктів; але саме як ідеальний об'єкт він дозволяє будувати строгі багатофакторні моделі, створює базу для широкого використання логіко-математичних методів. Переміщення проблем Т. в сферу методології дає можливість використовувати досягнення сучасної логіки, зокрема розрізнення класу і типа, трьох видів понятійних систем, вживаних в науці (класифікаційних, порівняльних і вимірниках) екстенсиональних і інтенсиональних мов; воно дозволяє пов'язати Т. з переходом від класифікаційних понять до вимірників, зі встановленням інтенсионалов, тобто класу можливих об'єктів, відповідних під значення поняття.

  Ця лінія просліджується перш за все в сучасному мовознавстві, де розвинені різні методи Т., що перетворилася на особливий розділ, в якому на основі вивчення буд окремих мов і широкого зіставлення мов світу встановлюються істотні межі структури мови взагалі, виявляються взаїмообуславлівающие і взаємовиключні характеристики структури мови, елементи, часто або що рідко зустрічаються в мовах. Поворот до методологічного розуміння завдань Т. зв'язаний на початку 20 ст з роботами Е. Сепіра, Н. Трубецкого, празького лінгвістичного кружка. Цей поворот спричинив не лише інтерпретацію генеалогічної класифікації як типологічною, але і майже повну відмову від глобальних класифікацій, аналіз ієрархії рівнів мови і їх одиниць, відвернення від проблем розвитку мов. Розвиток методів Т. привів до формування змістовною, або семантичною, Т., кількісною Т. (Дж. Грінберги ін.), характерологичеськой Т., вивчаючою взаємообумовленість мовних меж (В. Ськалічка і ін.), генеративною, або що породжує, Т. (Б. А. Успенський і ін.), структурною Т., аналізуючою певні стосунки між елементами системи мови, що підкреслює значення мови-еталону і метамови (Ф. де Соссюр і ін.). Розробка різних методів Т. і форм Т., зокрема Т. рівнів (морфологічна, фонологічна і т. д.), Т. окремих категорій (застави, відмінка і т. д.), Т. універсалій, Т. окремих сімей мов і ареалів, зрештою направлена на виявлення істотних і специфічних меж природної мови, його структури.

  Аналогічна лінія помітна і в розвитку Т. в біології (спроби удосконалити або навіть критично переглянути класичну філетичну таксономію, що знайшли своє вираження в «числовій таксономії» американського ентомолога Р. Сокала, «конструкційній морфології» німецького зоолога Р. Бебера, «гомологічній морфології» німецького зоолога А. Ремане, номогенетічеськой таксономії радянського біолога А. А. Любіщева і ін.).

  В буржуазній соціальній думці тенденція до методологічного переосмислення Т. виявляється у концепціях моделей історії А. Тойнбі, моделей культури П. Сорокина, А. Кребера і особливо в методі ідеальних типів, розробленому М. Бебером. Т., по Веберу, полягає в створенні деяких ідеальних типів, абстрактних конструкцій, які є явним спрощенням, логічної фікції, граничні поняття, що не мають прямого аналога в реальності і використовуються для дослідження причин і характеру відхилення історичної дійсності від ідеального типа. У методології ідеальних типів відбилися істотні межі гносеології неокантіанства, її ідеалізм, що викликає за собою заперечення об'єктивного вмісту Т., ідеографізм, підкреслення зв'язку Т. з вченням про цінності. Довільність і умоглядний характер Т., пов'язані із запереченням в буржуазній соціології об'єктивних критеріїв висунення і розробки Т., значною мірою посилилися в концепції конструйованих типів (американський соціолог Х. Беккер). Підкреслюючи, що Т. передбачає відхід від описуваної реальності, конструктивна Т. переоцінює роль довільного вибору дослідником одного якого-небудь випадку або події як тип. З цією формою Т. зв'язано в соціології вивчення частотності розподілу за кожним типом і відхилень від типа, пошук засобів передбачення на основі знання, отриманого з вивчення окремого випадку, можливого і очікуваного в ін. випадках.

  Побудована з теоретичних міркувань, Т. володіє тією важливою перевагою, що вона дозволяє не лише включити всі вивчені форми, але і виявити деякі «незайняті» ділянки, де пізніше будуть поміщені знов відкриті форми (як це було з періодичною системою елементів в хімії).

  З ін. сторони, перенесення основних проблем Т. в сферу теорії і методології гостро ставить питання про емпіричну інтерпретацію типологічних схем і понять, тобто про співвідношення їх з реальними безліччю об'єктів, про знаходження певних правил (наприклад, правил заборони деяких можливих комбінацій) зіставлення типа і емпіричних показників, переходу від теоретичного поняття типа до реальної системи дискретних об'єктів. Через абстрактність і відому однобічність кожного конкретного варіанту Т. така інтерпретація є складною проблемою.

  Методи Т. широко використовуються в марксизмі-ленінізмі як засіб наукового аналізу соціальних процесів і явищ: суспільних стосунків, класової структури суспільства, особи і ін. Так, марксистське вчення про суспільно-економічні формації пов'язане з вичлененням економіко-історичних типів суспільства, в основі яких лежать певні виробничі стосунки (див. До. Маркс, в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 24, с. 65). Використовуючи методи Т., марксистська соціологія вичленувала реальні структурні одиниці історичного процесу, що дозволило дати матеріалістичне пояснення історії, множинності історичних типів суспільств і культур, існування різних устроїв усередині певних суспільно-економічних формацій. На противагу різним суб'єктивістським концепціям, марксистська Т. підкреслює об'єктивну обгрунтованість вичленення типів суспільства. Так, К. Маркс в «Капіталі» відзначає, що «... дійсні стосунки відповідають своєму поняттю або, що те ж саме, що дійсні стосунки зображаються лише постільки, поскільки вони виражають свого власного загального типа» (там же, т. 25, ч. 1, с. 155). В той же час марксистські суспільств. науки спираються на використання різних теоретичних моделей (див. Теорія ) і ідеалізації .

  Літ.: Маркс До., Капітал, т. 1—3, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 23—25; Ленін Ст І., Розвиток капіталізму в Росії, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 3; Успенський Би. А., Принципи структурної типології, М., 1962; Структурно-типологічні дослідження, М., 1962; Нове в лінгвістиці, ст 3, 5, М., 1963—70; Канаєв І. І., Нариси з історії проблеми морфологічного типа від Дарвіна до наших днів, М-коду.—Л., 1966; Шрейдер Ю. А., Математична модель теорії класифікації, М., 1968; Любіщев А. А., Значення і майбутнє систематики, «Природа», 1971 №2; його ж, До логіки систематики, в збірці: Проблеми еволюції, т. 2, Новосиб., 1972; Отрут Ст А., Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи, М., 1972; Журінекая М. І., Лінгвістична типологія, в кн.: Загальне мовознавство. Внутрішня структура мови, М., 1972; Винограду Ст А., Методи типології, в кн.: Загальне мовознавство. Методи лінгвістичних досліджень, М., 1973; Weber М., Methodologische Schriften, Fr./M., 1968; Hempel С., Oppenheim P., Der Typusbogriff im Lichte der neuen Logik, Leiden, 1936; Gregg J. R., The language of taxonomy, N. Y., 1954; Horn До. М., Language typology, Wash., 1966; Coleman J., The constructive typology, N. Y., 1968; Löther R., Die Beherrschung der Mannigfaltigkeit. Philosophische Grundlagen der Taxonomie, Jena, 1972; Voigt W., Homologie und Typus in der Biologic Jena, 1973 (бібл.).

  А. П. Огірків, Е. Р. Юдін.