Класифікація мов
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Класифікація мов

Класифікація мов, 1) генетична До. я. — за ознакою спорідненості, тобто загального походження (див. Генеалогічна класифікація мов ) . Спорідненість яких-небудь мов визнається доведеною, якщо виявлено загальне походження значної частини морфем цих мов, всіх граматичних афіксів (якщо вони є) і багатьох коріння (в т.ч. в тих частинах лексики, які зазвичай відрізняються особливою стійкістю: займенники, назви деяких частин тіла, слова із значенням «вода», «вогонь», «сонце», «бути», «дати», «є», «пити» і пр.). Загальне ж походження коріння і афіксів підтверджується наявністю в них регулярних міжмовних фонетичних відповідностей. Якщо створена порівняльно-історична фонетика, що дозволяє приблизно реконструювати коріння мови-предка і прослідити (по строгих правилах) їх перетворення коріння мов-нащадків, спорідненість останніх встановлена. У цьому сенсі безперечно наступних сімей мов в Старому Світлі: індоєвропейською, уральською (з угро-фінською і самодійськой гілками), тюркською, монгольською, тунгусо-маньчжурською, дравідійськой, картвельськой, семіто-хамітськой (афразійськой). У 60-і рр. 20 ст зроблена спроба строгого доказу древньої спорідненості між вказаними 8 сім'ями мов, що об'єднуються в ностратічеськую (борейськую) мовну сім'ю: удалося побудувати порівняльну фонетику цих мов, прослідивши регулярні фонетичні відповідності більш ніж в 600 корінні і афіксах. Є підстави передбачати ностратічеськоє походження також юкагирського мови (можливо, що належить до уральських), чукотсько-камчатських, нівхського, корейського, японського, може бути еськимосо-алеутських, можливо, також еламського і етруського. Неясне положення абхазо-адігейської і нахсько-дагестанської сімей мов Кавказу: багато лінгвістів об'єднують їх разом з картвельськимі в іберійсько-кавказьку мовну сім'ю, проте існування останньої ще не доведене (тобто не встановлені регулярні звукосоответствія, виявлено мало загальнокавказького коріння). Спірним залишається генетичне положення хурріто-урартськой сім'ї мов, яку одні лінгвісти пов'язують з ностратічеськимі мовами, інші — з нахсько-дагестанськимі. Частина дослідників дотримується думки про існування алтайської сім'ї мов, об'єднуючої тюркські, монгольські, тунгусо-маньчжурські, а на думку багатьох, — також корейська і японська мови. Хоча наявність безлічі загального коріння і регулярних відповідностей в цих мовах незаперечно, для остаточного визначення характеру стосунків між алтайськими мовами залишається з'ясувати, чи досить великий та кількість загальноалтайського коріння і афіксів, міжмовні збіги в яких нез'ясовні ні запозиченням, ні загальною ностратічеським спорідненістю. Найважливіші мовні сім'ї Південній і Південно-східній Азії: австроазіатськая, таї-кадайськая, мяо-яо, австронезійськая (малайсько-полінезійська) — деякими лінгвістами об'єднуються в гіпотетичну сім'ю австрічеських мов. Серед мов Євразії поза названими гіпотетичними угрупуваннями залишаються сім'я китайського Тибету мов, енісейськая, андаманськая сім'ї, ізольовані мови: баскський, бурушаськи, айнський і деякі мови старовини: шумерський, касситський, хаттський і ін. На сході Індонезії існує ізольована северно-хальмахерськая мовна сім'я. Серед неавстронезійських мов Нової Гвінеї і сусідніх островів (збірно іменованих папуаськими) виділяються, за новітніми даними, 13 мовних сімей і, крім того, багато ізольованих мов. Особливу сім'ю мов складають австралійські. Невідома генетична приналежність майже не вивчених вимерлих тасманійських мов. Всі багаточисельні мовні групи Африки (окрім семіто-хамітських) американський лінгвіст Дж. Грінберг об'єднав в 3 гіпотетичних сім'ї: нігеро-кордофанськую (що включає мови банту), Ніло-Сахару і койсанськую. Проте об'єднання в ці сім'ї, аргументоване лексичними паралелями, до встановлення регулярних звукосоответствій залишається лише правдоподібною робочою гіпотезою. Про класифікацію мов Америки див.(дивися) Індіанські мови .

загрузка...

  2) Типологічна До. я. (див. також Морфологічна класифікація мов ) виникла на підставі даних морфології незалежно від генетичної або просторової близькості, спираючись виключно на властивості мовної структури. Типологічна До. я. прагне охопити матеріал всіх мов світу, відобразити їх схожість і відмінності і при цьому виявити можливих мовних типів і специфіку кожної мови або групи типологічно схожих мов. Сучасна типологічна До. я. спирається на дані не лише морфології, але і фонології, синтаксису, семантики. Підставою для включення мови в типологічну До. я. є тип мови, тобто характеристика основоположних властивостей його структури. Проте тип не реалізується в мові абсолютно; реально в кожній мові представлено декілька типів, тобто кожна мова політіпологичен. Тому доречно говорити, в якій мірі в структурі даної мови наявний той або інший тип; на цій підставі робляться спроби дати кількісну інтерпретацію типологічної характеристики мови. Основною проблемою для типологічної До. я. є створення описів мов, витриманою в єдиній термінології і що спираються на єдину концепцію мовної структури і системи несуперечливих і достатніх критеріїв типологічного опису. Найбільш прийнята наступна типологічна До. я.: ізолюючий (аморфний) тип — незмінні слова при граматичній значущості порядку слів, слабке зіставлення значимого і службового коріння (наприклад, старокитайський, в'єтнамський, йоруба); тип, що аглютинує (агглютінатівний), — розвинена система однозначних афіксів, відсутність граматичних чергувань в корені, однотипність словозміни для всіх слів, що належать до однієї частини мови, слабкий зв'язок (наявність виразних кордонів) між морфамі (наприклад, багато угро-фінських мов, тюркські мови, мови банту); флектірующий (флективний) тип об'єднує мови з внутрішньою флексією, тобто з граматично значимим чергуванням в корені, і мови із зовнішньою флексією, фузієй, тобто з одночасним вираженням декількох граматичних значень одним афіксом (наприклад, руками — орудний відмінок, множини), сильним зв'язком (відсутністю виразних кордонів) між морфамі і різнотипністю відмін і відмінювань (в деякій мірі — сомалі, естонський нахськие мови); у древніх і деяких сучасних індоєвропейських мовах поєднуються внутрішня флексія і фузія. Ряд тіпологов виділяє також інкорпоруючі (полісинтетичні) мови, де є «слова-пропозиції», складні комплекси: до складу дієслівної форми включаються (інколи в усіченому вигляді) іменні основи, відповідні об'єкту і обставинам, суб'єктові, а також деякі граматичні показники (наприклад, деякі мови індійців Америки, деякі палеоазіатські і кавказькі мови). Ету типологічну До. я., у основі своїй морфологічну, не можна вважати остаточною головним чином із-за її нездатності відобразити всю специфіку окремої мови з врахуванням його структури. Але в ній міститься в неявній формі можливість її уточнення шляхом аналізу ін. сфер мови. Наприклад, в ізолюючих мовах типа класичного китайського, в'єтнамського, гвінейських спостерігається односкладова слова, рівного морфемі, наявність політонії і ряд ін. взаємозв'язаних характеристик.

  Літ.: Сепір Е., Мова, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1934; Ковалів П. С., Морфологічна класифікація мов, М., 1954; Нове в лінгвістиці, ст 3, М., 1963; Реформатський А. А., Аглютинація і фузія як дві тенденції граматичної будови слова, в кн.: Морфологічна типологія і проблема класифікації мов, М-код.—Л., 1965; Успенський Би. А., Структурна типологія мов, М., 1965; Клімов Р. А., Кавказькі мови, М., 1965; Ілліч-Світич Ст М., Матеріали до порівняльного словника ностратічеських мов, в кн.: Етимологія. 1965, М., 1967; його ж, Досвід порівняння ностратічеських мов, М., 1971; Типи лінгвістичних структур, в кн.: Загальне мовознавство, 3 видавництва, М., 1972; Schmidt W., Die Mon-khmer-völker, Braunschweig, 1906; Les langues du monde, nouv. éd., t. 1—2, P., 1964; Lewy Е., Kleine Schriften, B., 1961; Collinder B., Hat das Uralische Verwandte?, Uppsala, 1965; Greenberg J., The languages of Africa, Bloomington — The Hague, 1966; Home K. М., Language typology 19-th and 20-th century views, Wash., 1966; Pottier B., La tipologie, в кн.: Encyclopédie de la Pléiade. Le langage, P.,1968; Veenker W., Verwandschaft zwischen dem Finnougrischen und entfernteren Sprachgruppen?, «Ural-altaische Jahrbücher», 1969, Bd 41.

  А. Б. Долгопольський, М. А. Журінськая.