Виробниче мистецтво, художній рух в культурі Радянської країни в 1920-і рр. У перші роки свого існування (1918—1921) було тісно пов'язано з т.з. лівими течіями в живописі і скульптурі. Учасники руху поставили завдання злиття мистецтва, відірваного розвитком капіталізму від ремесла, з матеріальним виробництвом на базі високорозвиненої промислової техніки. Але вони помилково, ігноруючи реальну практику соціальних перетворень, бачили в П. і., що зводиться до прямого створення утилітарних речей, універсальний засіб перетворення всього наочного середовища на принципах соціальної доцільності і встановлення тим самим соціалістичних форм людського спілкування. Нову архітектуру, нових типів житлових і суспільних будівель, меблів, устаткування, одяг «виробничники» вважали найважливішим засобом соціалістичного перевлаштування суспільства, знаряддям ліквідації буржуазно-міщанських поглядів, традицій, звичок, що дісталися в спадок радянському суспільству від старої, політично розбитої буд і закріплених в матеріальному оточенні людини, — в речах, житлі, у всьому наочному середовищі. Найміцніший ідеї П. і. затвердилися в архітектурі, оформлювальному мистецтві і художньому конструюванні, пов'язаних з конструктивізмом . До проблематики П. і. близькі деякі заходи в області мистецтва в перші роки Сов. власті, що мали на меті зближувати художню творчість і виробництво; при відділі З Народного комісаріату освіти (1918—21) були створені художньо-виробнича рада, а також підвідділи художнього виробництва і художньої праці, організовивавшие художні майстерні на фабриках; у 1919 створена художньо-виробнича комісія ВСНХ(Вища рада народного господарства); у 1920 створений Вхутемас, пропедевтічеський (попередній) курс якого грунтувався на теорії формоутворення, розробленій «виробничниками». Будучи романтичною утопічною ілюзією про можливість негайного створення нового життя за допомогою П. і., його теорія (Б. І. Арватов, О. М. Брік, А. М. Ган, Би. А. Кушнер, Ст Ф. Плетнев, Н. М. Тарабукин, С. М. Третяків, Н. Ф. Чужак) змикалася з ідеями Пролеткульта в своєму помилковому розумінні культури пролетаріату: «виробничники» заперечували спадкоємність культури, ідеологічні функції і специфіку станкових форм образотворчого мистецтва, його традиційно-образний метод пізнання дійсності, а в самих крайніх формах заперечували мистецтво взагалі (теорія «розчинення мистецтва в житті»). Ці сторони П. і. перечили реальній практиці сов.(радянський) художньої культури. Перечили вони і загальним принципам культурної політики Сов. владі, направленій на опанування народних мас культурною спадщиною минулого і створення мистецтва, що несе в собі все багатство емоційного вмісту буття. Теоретична неспроможність соціальних ідей руху П. і. привела його до кризи в кінці 1920-х рр. На практиці художникамі-»проїзводственникамі» (основна група яких, порвавши в 1921 з абстрактним формотворчеством, перейшла до власне роботі для виробництва) були створені прототипи ряду сучасних видів меблів (А. М. Ган, Ст Е. Татлін, А. М. Родченко), зразки нової поліграфії (А. М. Ган, Л. М. Лісицкий, А. М. Родченко), текстиля і одягу (Л.С. Попова, Ст Ф. Степанова, В. Е. Татлін і ін.), оформлення виставок (Р. Р. Клуцис, Л. М. Лісицкий, А. М. Родченко, брати Стенберг). Робота «виробничників» у сфері промислового і оформлювального мистецтва зіграла істотну роль у формуванні сов.(радянський) і зарубіжного художнього конструювання .
Літ.: Ленін Ст І., Замітки на статті Плетнева 27 вересня 1922 року, в збірці: Ленін Ст І., Про літературу і мистецтво, 4 видавництва, М., 1969: його ж, Про пролеткультах. Лист ЦК РКП, там же; Луначарський А. Ст, Основи художньої освіти, в його кн.: В світі музики. Статті і мови, 2 видавництва, М., 1971, с. 178—79 і 189—94; Мистецтво і виробництво. Сб., М., 1921; Тарабукин Н., Від мольберта до машини, М., 1923; Арватов Би. І., Мистецтво і виробництво, М., 1926: Кантор До. М., Краса і користь [М., 1967]; Жадова Л., Про теорію радянського дизайну 20-х років, в збірці: Питання технічної естетики, ст 1, М., 1968.
