Ньяя (санськр., буквально— правило, канон, логіка взагалі), одна з шести ортодоксальних (тобто що визнають авторитет вед ) систем індійської філософії. Розрізняють «первинні» Н., вихідним текстом якої була «Ньяя-сутра» Гаутами (2 ст до н.е.(наша ера) або 2 ст н.е.(наша ера)), а найбільш важливими коментарями до неї — «Ньяя-бхашья» Ватсьяяни (4—5 вв.(століття)), «Ньяя-варттіка» Удьотакари (7 ст), «Ньяя-варттіка-татпарьятіка» Вачаспаті Мішри (9 ст), «Ньяя-манджарі» Джаянти Бхатти (10 ст) і «Киранавалі» Удаянти (10 ст), і «нову» Н. («Навья-Ньяя»), основний текст якої — «Таттва-чин-тамані» Гангеши Упадхьяї (12 ст) і багаточисельні роботи його послідовників в 14—18 вв.(століття): Васудеви Сарвабхауми, Рагхунатхи Широмані, Матхуранатхи і ін. Предметом «первинної» Н. був аналіз проблем логіки, семантики, граматики і теорії пізнання, що виникали при визначенні правил ведення філософських диспутів і знаходженні критеріїв достовірного дослідного знання. Ці проблеми розподілялися по 16 основним темам: джерела дійсного знання (плотське сприйняття, логічний вивід, аналогія і словесне свідоцтво авторитету), об'єкти пізнання (в т.ч. матеріальні предмети, морально-етичні цінності, психічні стани і релігійні феномени), ситуації сумніву в достовірності знання, мотиви до здійснення дій, приклади, на яких можливе досягнення згоди між учасниками диспуту, підстави для доказів, структура логічного виводу, гіпотетичного висновку, способи відкриття нового знання, диспути, що приводять до встановлення істини, софістичні спори, правила спростування опонента, помилки в логічному виводі, ознаки підміни термінів, прийоми в спорі і умови визнання поразки в спорі. У міру розвитку Н. все більше уваги приділялася формально-логічній проблематиці, а питання теорії пізнання і методології, дискусії відходили на другий план. Склалася класична пятічленная форма логічного виводу, що радикально відрізняється від арістотелівської силлогистіки, по-перше, тим, що терміни виводу визначаються по правилах логіки стосунків, а не логіки суб'єктів і предикатів, по-друге, тією роллю, яку грав приклад в структурі виводу. Представники Н., займаючи позиції крайнього логічного реалізму, не допускали можливості стосунків з недемонстрованими термінами; тому пятічленная структура виводу зберігала особливості висновку аналогічно або уподібнення зразку і не могла бути зведена до тричленного силогізму.
Посилення реалістичних тенденцій в теорії пізнання Н. йшло паралельно з її зближенням, а потім практично злиттям з атомістичною філософією вайшешики, в якої Н. запозичувала всю фізику і систему онтологічних категорій, перетворених Н. у теоретіко-пізнавальніх. «Знання» для Н. придбало таке ж положення, як і об'єкти фізичного світу, а способам його здобуття і верифікації був доданий строго операционалістський характер. Це перетворення завершилося в «новій» Н., автори якої займалися майже виключно проблемами формальної логіки і логічної семантики. Вони створили закінчену систему інтенсиональной логіки, всі правила якої були строго формалізовані. При здобутті термінів логічного виводу головними були операції багатоступінчастого заперечення, що дозволяли здійснювати логічної дії без кванторів і змістовного обмеження властивостей, що дозволяло повністю виключити випадки недемонстріруємості термінів.
Літ.: Vidyabhusana S. С., A history of Indian logic, Calc., 1921; Keith A. B., Indian logic and atomism, Oxf., 1921; Randle Н. N., Indian logic in the early schools, Oxf., 1930; Chatterjee S. C., Nyāya theory of knowledge, N. Y., 1939; Ingalls D. Н. H., Materials for the study of Navya-nyāya logic, Camb., 1951; Matiiai B. K., The Navya-nyāya doctrine of negation, Camb., 1968; його ж, Epistemology, logic and grammar in Indian philosophical analysis, The Hague, 1971.
