Ключевський Василь Осиповіч [16(28) .1.1841, с. Вознесенськоє Пензенської губернії, — 12(25) .5.1911, Москва], російський історик. Народився в сім'ї сільського священика. У 1865 закінчив історико-філологічний факультет Московського університету. З 1867 почав викладацьку діяльність (Александровськоє військове училище, Московська духовна академія, Вищі жіночі курси і ін.). У 1872 захистив магістерську дисертацію «Староруські житія святих як історичне джерело», в 1882 — докторську дисертацію «Боярська дума Древньої Русі». З 1879 доцент, з 1882 професор російської історії Московського університету, з 1889 член-кореспондент Петербурзької АН(Академія наук), з 1900 академік історії і старовин росіян, з 1908 почесний академік по розряду витонченої словесності. З 1880-х рр. був членом Московського археологічного суспільства, суспільства любителів російської словесності, Московського суспільства історії і старовин російських (голова в 1893—1905).
Політичні погляди До. розвивалися в буржуазно-ліберальному напрямі, поступово наближаючись до позицій правого крила партії кадетів. Рішуче відкидаючи революцію, бачив свій політичний ідеал в буржуазній державі з показним правлінням і співпрацею всіх класів. До. їдко критикував в лекціях і друкарських роботах царське самодержавство, його представників і оточення, але ніколи не виступав проти основ буржуазно-поміщицьких буд, а з кінця 19 ст почав підтримувати монархію.
В 1860-х рр. на формування історичних поглядів До. певний вплив зробили революційно-демократичні ідеї, умови післяреформеної дійсності. Він почав цікавитися історією народу, його господарством і побутом, під впливом С. М. Соловьева надавав вирішальне значення географічному чиннику і колонізації в історії Росії. На відміну від Соловьева і представників т.з. державної школи, До., особливо в період свого творчого розквіту в 1880-х рр., концентрував увагу на аналізі соціальних і економічних чинників історії суспільства, що було новим явищем в російській буржуазній історіографії. Вже в «Оповідях іноземців про Московську державу» (1866) До. відвів багато місця опису занять населення. У роботі «Господарська діяльність Соловецкого монастиря в Біломорському краю» (1867—68) і в монографії «Староруські житія святих як історичне джерело» (1871) До., на противагу державній школі, розглядав колонізацію російським населенням нових земель як процес, обумовлений не діяльністю держави, а природними умовами країни і зростанням народонаселення. У монографії «Боярська дума Древньої Русі» (1882) До. намагався прослідити суспільно-політичний розвиток країни 10—18 вв.(століття), у ній він заклав основи своєї концепції російського історичного процесу в цілому. До. прагнув проаналізувати процес розвитку суспільних класів [по його термінології — промисловий клас (військово-торгівельна аристократія), клас служивого (княжа дружина)], їх взаємини і роль в економічному і політичному житті країни. Розвиток класів До. пов'язував з матеріальною основою суспільства підкреслював відмінність прав і обов'язків окремих класів. Проте До. не визнавав класових протиріч і класової боротьби основою історичного процесу і рахував державу примиряючим загальнонаціональним початком.
Відгукуючись на злободенні проблеми свого часу, До. у ряді дослідницьких робіт («Походження кріпака права в Росії», 1885, «Подушна подать і відміна холопа в Росії», 1885, і ін.), рецензій і публіцистичних статей розробляв загальні питання історії селянства в Росії — причини виникнення і відміни кріпака права, етапи його розвитку, явища, властиві кріпосному господарству, і т.п. До. вважав, що кріпосна залежність в Росії була породжена економічною заборгованістю селян землевласникам і розвивалася на основі приватноправових стосунків, а держава лише законодавчо їх оформляло. До. не бачив класової суті процесу закріпачення і недооцінював роль феодальної держави в розвитку системи феодальних соціально-економічних стосунків. Проте, його думка про розвиток законодавчих норм під впливом соціально-економічних явищ була новою, такою, що мала позитивне значення.
До кінця 19 ст в російській буржуазній науці сталі помітні явища кризи, яка відбилася і на діяльності До. У роботі «Склад представництва на земських соборах Древньої Русі» (1890—92) виявилося зближення До. з державною школою. У роботах «Імператриця Катерина II. 1796—1896» (1896) і «Петро Великий серед своїх співробітників» (1901) До. ідеалізує цих історичних діячів.
В Московському університеті До. читав з початку 80-х рр. загальний курс історії Росії з прадавніх часів до 19 ст Курс До. — єдина в російській буржуазній історіографії спроба шляхом постановки основних (по думці До.) теоретичних проблем економічною, суспільною і культурному життю прослідити процес історичного розвитку Росії і обгрунтувати загальні закономірності розвитку народу і суспільства. У основі методології і історичної концепції До. лежали позитивістські погляди (див. Позитивізм ) . До. спробував довести, що розвиток суспільства залежить від поєднання цілого ряду зовнішніх і внутрішніх чинників — географічних, етнографічних, політичних, економічних і соціальних. Він прагнув розглядати історичний розвиток суспільства в соціально-економічному плані, але його еклектичне визнання множинності рівнозначних сил («особа», «суспільство», «природа»), в різному поєднанні тих, що визначали у кожному окремому випадку своєрідність етапів історії, дотримання ідеям еволюціонізму приводили до ідеалістичних виводів, що змикалися, врешті-решт, з положеннями державної школи. До. заперечував послідовну зміну соціально-економічних формацій (зокрема, наявність в Росії феодалізму); основним критерієм при встановленні періодизації для нього були етапи колонізації російським народом Східно-європейської рівнини; у кожному з них він убачав два найбільш характерних моменту — політичний і економічний, причому в першому випадку він відводив вирішальне значення зовнішньої небезпеки, а в другому — лише зміні пануючих форм господарської діяльності. Ім'я До. користувалося широкою популярністю серед інтелігенції і студентства. Він був блискучим і дотепним лектором. У своїх працях До. проявив себе прекрасним стилістом.
Соч.: Соч., т. 1-8, М., 1956—59; Листи. Щоденники. Афоризми і думки об історії, М., 1968.
Літ.: Нариси історії історичної науки в СРСР, т. 2—3, М., 1960—63; Ст О. Ключевський. Характеристики і спогади, М., 1912; Астахов Ст І., В. О. Ключевський — видатний представник буржуазної історіографії післяреформеного періоду, в кн.; Курс лекцій з російської історіографії, ч. 2, Хар., 1962; Зимін А. А., Формування історичних поглядів В. О. Ключевського в 60-і рр. XIX ст, в збірці: Історичні записки, т. 69, М., 1961; Кирєєва Р. А., В. О. Ключевський як історик російської історичної науки, М., 1966; Чумаченко Е. Р., В. О. Ключевський — істочниковед, М., 1970; Історія історичної науки в СРСР. Дожовтневий період. Бібліографія, М. 1965, с. 295—98.
