Антитрестове законодавство, закони ряду буржуазних держав, прийняті формально в цілях обмеження діяльності трестів, картелів і інших форм монополій. Першим таким законом був закон Шерману, виданий в США в 1890. В кінці 60-х рр. 20 ст А. з. було в більшості капіталістичних країн Європи, в Японії, Ізраїлі, ЮАР(Південно-африканська Республіка), Австралії, Н. Зеландії, Аргентині, Бразилії, Мексиці, Колумбії. Антитрестові положення містяться також в Римському договорі 1957 про створення Європейського економічного співтовариства (т.з. «Спільний ринок»).
Поява А. з. і його розвиток пов'язані із зростанням незадоволеності дрібних і середніх підприємців, а також широких верств населення гнітом крупного капіталу і монополій, що все посилюється. За допомогою цих законів буржуазної держави прагнуть ослабити напруження антимонополістичної боротьби і посіяти в масах уявлення реформістів про те, що державний контроль усуває нібито панування монополій в сучасному капіталістичному суспільстві. Антитрестові закони, прийняті в останні десятиліття, тісно пов'язані із загальною системою заходів, за допомогою яких буржуазна держава намагається впливати на ринкові стосунки і форми об'єднання підприємців. А. з. широко рекламується в буржуазній економії, і правовій літературі як доказ боротьби буржуазної держави з монополіями, як один з проявів т.з. «регульованого» або «народного» капіталізму. Насправді А. з. — один із специфічних проявів державного втручання в економіку, характерного для епохи державно-монополістичного капіталізму . Воно обмежує деякі найбільш грубі і очевидні прийоми монополістичної діяльності, надає певну дію на характер конкурентної боротьби, але ніколи не зачіпає найважливіших інтересів крупних монополій.
Найбільш «строгим» і розробленим прийнято вважати А. з. США, т.к. в йому міститься немало заборонних положень. Ще закон Шерману формально поставив поза законом трести, пули і інші об'єднання підприємців, якщо вони обмежували торгівлю між штатами або з іншими державами, забороняв «монополізацію» такої торгівлі. Рядом пізніших законів (Акт про федеральну торгівельну комісію 1914, Акт Клейтона 1914 і ін.) були заборонені «нечесна торгівельна практика», дискримінація в цінах, злиття компаній і інші форми об'єднання, якщо вони вели до «істотного ослабіння конкуренції». Була передбачена кримінальна відповідальність підприємців за порушення антитрестових законів (штраф або тюремний висновок на строк до 1 р.), а також розпуск за наказом судів незаконних об'єднань. Проте монополістичний капітал США без зусиль пристосувався к А. з. перш за все завдяки тому, що само це законодавство містить ряд прямих виключень, не поширюючи свої норми на капіталістів, зайнятих в експортній торгівлі, в транспортній системі, в банківській справі, а також на цілий ряд галузей виробництва (військова промисловість, атомна енергія і т.д.). Крупні корпорації використовують легальні з точки зору А. з. форми об'єднань і монополістичної діяльності — держательськие компанії (холдінг-компані), «конгломератівниє злиття» (тобто об'єднання компаній, що відносяться до різних галузей торгівлі або промисловості), а також приховані прийоми встановлення монополістичного панування — «джентльменські угоди», «лідерство в цінах» і т.д. Велику допомогу монополіям надають суди США, які своїми постановами (наприклад, у справі цукрового, тютюнового сталевого трестів і т.д.) значно звузили рамки вживання А. з. Але і судові рішення про штрафи і реорганізації незаконних об'єднань (наприклад, у справі «Дженерал моторс» 1957, алюмінієвій компанії «Алкоа» 1964) ведуть лише до перебудови структури монополій, а не до їх підривання або знищення. Практично за всю історію А. з. капіталісти лише один раз були засуджені за порушення А. з. (у справі електротехнічних корпорацій в 1961), але і те до місячного тюремного висновку були засуджені не господарі монополії, а семеро її службовців. Зате (аж до 30-х рр. 20 ст) А. з. неодноразово використовувалося для судових розправ над організаторами робочих страйків, прирівняних до «незаконного тресту».
В більшості капіталістичних країн А. з. не містить навіть формальної заборони монополій, а передбачає лише частковий державний контроль за деякими небажаними, з точки зору буржуазного держави, прийомами підприємницької діяльності (т.з. обмежувальна ділова практика, нечесна торгівля і т.п.). Так, Акт про монополії 1965 в Англії передбачає можливість розслідування окремого злиття компаній, закон 1957 у ФРН(Федеральна Республіка Німеччини) визнає недійсними (з багаточисельними вилученнями) картельні угоди підприємців і т.д. З метою стабілізації ринкових стосунків адміністративні органи капіталістичних країн наділені певними правами по регулюванню конкурентної боротьби, проте таке «антимонополістичне» регулювання не підриває позицій монополій.
Літ.: Жідков О. А., Антитрестове законодавство в США, М., 1963; його ж, Законодавство про капіталістичні монополії, М., 1968; Мозолін Ст П., Корпорації, монополії і право в США, М., 1966; Perspectives on antitrust policy, Princeton, 1965; Kaysen C., Turner D., Antitrust policy, Camb., 1959; Kartelle und Monopole in modernen Recht, Karlsruhe, 1961; Carabiber C., Trusts, cartels et ententes. P., 1964.
