Лавров (Миртов) Петр Лаврович [2(14).6.1823, Мелехово, ныне Псковского района Псковской области, — 25.1(6.2).1900, Париж], теоретик русского революционного народничества, философ, публицист, социолог. Родился в помещичьей семье. В 1842 окончил Артиллерийское училище в Петербурге; в 1844—66 преподавал математику в военных учебных заведениях Петербурга. В 1858 получил звание полковника. С 1852 публиковал статьи по вопросам военной техники, естествознания; с 1857 начал публицистическую деятельность (антиправительственные стихотворения Л. печатались в герценском «Колоколе»). С конца 50-х гг. выступал со статьями по педагогике, философии, истории физико-математических наук. В 1861 Л. произнёс речь на студенческой сходке в университете, подписал публичные протесты против ареста М. Л. Михайлова, против реакционного проекта университетского устава, травли студентов в печати. В 1862 сблизился с Н. Г. Чернышевским, вступил в тайное революционное общество («Земля и воля». В 1863—66 был негласным редактором «Заграничного вестника». После выстрела Д. В. Каракозова в царя в 1866 арестован, предан военному суду и в 1867 сослан в Вологодскую губернию. Здесь Л. написал работу «Исторические письма». В феврале 1870 при содействии Г. А. Лопатила бежал из ссылки и в марте прибыл в Париж. Осенью 1870 по рекомендации одного из деятелей французского рабочего движения, Л. Варлена, вступил в 1-й Интернационал, участвовал в Парижской Коммуне 1871. По поручению Коммуны в мае 1871 выехал в Лондон, где сблизился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1873—76 редактор журнала и газеты «Вперёд!»(Цюрих, Лондон), ставших органами не только русского революционного, но и трибуной международного рабочего и социалистического движения. В 1877 Л. из Лондона переехал в Париж. Организовал (1878) русско-польский революционный кружок, установил связь с варшавским социалистическим подпольем, с русскими организациями «Чёрный передел» и «Народная воля» и принял на себя представительство последней за границей. Л. — один из инициаторов собраний (конец 1880 — начало 1881) различных фракций русской революционной эмиграции для обсуждения вопросов теории социализма и «практических действий русских социалистов в России», один из организаторов народовольческой «Русской социально-революционной библиотеки» (1880—82), заграничного Красного Креста «Народной воли» (1882), редактор (вместе с Л. А. Тихомировым) «Вестника Народной воли» (1883—86), участник создания «Социалистической библиотеки» Цюрихского литературного социалистического фонда (1889), «Группы старых народовольцев». В 70—90-х гг. поддерживал отношения с представителями немецкого, французского, английского, американского, польского, сербского, хорватского, чешского, болгарского, румынского, скандинавского революционного движения, сотрудничал во многих их изданиях. Л. печатался в ряде легальных русских газет и журналов (выявлено около 60 псевдонимов Л.).
Своё мировоззрение Л. определял как антропологизм (воздействие идей Л. Фейербаха). Философская деятельность началась в конце 50 — начале 60-х гг. В работах о Г. Гегеле (1858—59), «Очерках вопросов практической философии. Личность» (1860), в «Трех беседах о современном значении философии...» (1861) и др. Л., опираясь на рационалистические традиции в философии, выступил с критикой религии и мистических форм идеализма. В этих произведениях обнаружил преимущественно интерес к проблемам личности в философии и социологии. Выступая против «исключительно одностороннего увлечения естественными науками», возникшего в среде русской молодёжи в значительной степени под влиянием Д. М. Писарева, Л. видел главную задачу науки в том, чтобы раскрыть «законы нравственности, т. е. законы общественных отношений человека», дать молодому поколению руководство для «сознательного участия в общественной жизни». Итогом философского творчества этого периода явились известные «Исторические письма» (1868—69, отдельное издание 1870), где, перерабатывая теоретические концепции П. Ж. Прудона, О. Конта, Г. Спенсера и др. мыслителей, Л. дал анализ таких понятий, как история, прогресс, культура, цивилизация, идеал, государство, нация и др.
Начало исторической жизни человечества связано, по Л., с появлением у дикаря на чисто физиологической основе «сознательного стремления к прогрессу». Важную роль в его теории прогресса играет различение культуры и цивилизации. Первая характеризует социальную среду, связанную с застывшими формами жизни, воспроизводящимися согласно обычаю. Вторая — прогрессивное движение общественных форм, смену различных фазисов культуры, происходящую под воздействием критической мысли. «Мысль есть единственный деятель, сообщающий человечное достоинство общественной культуре» (Избранные сочинения на социально-политические темы, т. 1, 1934, с. 244). А поскольку «мысль реальна лишь в личности» (там же, с. 245), постольку двигателем прогресса является интеллигенция — небольшая группа личностей, способная наслаждаться развитием и вырабатывающая потребность развития. Первоначальный прогресс этого меньшинства был куплен «порабощением большинства» (т. н. «цена прогресса»); уплата интеллигенцией своего долга перед народом заключается «... в посильном распространении удобств жизни, умственного и нравственного развития на большинство, во внесении научного понимания и справедливости в общественные формы» (там же, с. 227). Формула прогресса, данная Л., гласит: «развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости...» (там же, с. 199). На этом этическом основании Л. возводит свой социалистический идеал как «требование солидарности всего человечества» (там же, т. 4, 1935, с. 107). Будущий социалистический строй осуществит, по Л., гармонию личностного и обществ. начал в истории. Подчёркивая принципиальное различие явлений общественных и природных, Л. полагал, что поскольку историю отличает развитие, прогресс, то найти закон исторического развития — значит обнаружить «нормальный порядок» неповторяющихся «фазисов эволюции». Установление правильной перспективы исторических фактов, уяснение их смысла зависит от самого историка. Отсюда и идея Л. о субъективном методе в социологии, отрицающем объективный материальный критерий при определении направления обществ. развития (см. там же, т. 1, с. 189, 190, 391).
Несмотря на субъективно-идеалистический характер, социология Л. сыграла в России прогрессивную роль, став теоретической основой деятельности целой плеяды революционеров-народников. Идея активного воздействия сознания на ход истории, теория «неоплатного долга» интеллигенции перед народом, призыв к переустройству общества на началах «истины и справедливости» воспринимались молодёжью как лозунг свержения несправедливого общественного строя и создания революционной партии, основанной на союзе передовой интеллигенции с народом. Под влиянием Маркса Л. несколько изменил своё понимание исторического процесса. В последних работах Л. социализм выступает не только как нравственный идеал, вырабатываемый мыслящим меньшинством, но и как «неизбежный результат современного процесса экономической жизни». Ряд ценных мыслей Л. высказал в работе «Государственный элемент в будущем обществе» (1876), где поставлена проблема постепенного отмирания государственности при социализме, гарантий от узурпации власти отдельными лицами и др. Если раньше, полемизируя с русскими бланкистами, Л. категорически высказывался против революционной диктатуры, то теперь он признаёт её вынужденную необходимость. Государство при социализме мыслится только как диктатура большинства, его сохранение — мера временная; зрелый социализм не знает управления человека человеком «в смысле принудительной власти одной личности над другой». Образец социалистического государства Л., как и Маркс, видел в Парижской Коммуне 1871. Теоретической заслугой Л. была критика революционного авантюризма. В противоположность анархисту М. А. Бакунину Л. указывал, что нельзя «торопить» историю путём искусственно вызванных революций, пока не даст плоды пропаганда социалистического учения среди трудящихся и тщательная теоретическая и нравственная подготовка революционеров. Л. выступил и против заговорщической тактики П. Н. Ткачева: «Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти. Будущий строй русского общества... должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые» (там же, т. 4, с. 31).
Значение Л. в истории обществ. мысли крайне противоречиво. Его философские работы 50—60-х гг. представляют собой как бы промежуточное звено от материализма Чернышевского и др. шестидесятников к неокантианству и субъективизму Михайловского. В социологии Л., полемизируя с историческим фатализмом, дал разработку вопроса о субъективном факторе в истории, который, однако, он переоценивал. На работах Л. 70—80-х гг. сказалось влияние Маркса, хотя «достройка» концепции Л. элементами «экономического материализма» не могла изменить её основы. Подчёркивание Л. интернационального характера революционной борьбы и значения научного социализма Маркса облегчило переход некоторых последователей Л. на позиции социал-демократии. С другой стороны, ряд его последователей, руководствуясь идеей о постепенной подготовке революции, отошёл от революционной деятельности к «культурничеству» (от этих «лавристов» отрекался сам Л.). Ошибочные идеи Л. были подвергнуты критике Г. В. Плехановым и В. И. Лениным.
Соч.: Собр. соч.(сочинение), сер.(середина) 1, 3—6, П., 1917—20 (не закончено); Избр. соч.(сочинение) на социально-политические темы, т. 1—4, М., 1934—35 (не закончено, имеется библ.); философия и социология, т. 1—2, М., 1965; [Стихи], в кн.: Вольная русская поэзия второй половины XIX в., Л.,.1959.
Лит.: Ленин В. И., Полн. собр. соч.(сочинение), 5 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 447); К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, М., 1967; Плеханов Г. В., Письмо к П. Л. Лаврову, Соч., т. 2, М. — Л., 1925; его же, Конспект речи в день похорон П. Л. Лаврова, в кн.: Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб.(сборник) 1, М., 1934; «Вперёд!», Сборник статей, посвященных памяти П. Л. Лаврова, П. — М., 1920; Книжник-Ветров И., П. Л. Лавров, 2 изд., М., 1930 (имеется библ.); Левин Ш. Я., Общественное движение в России 60—70-х гг. XIX в., М., 1958; Антонов В. Ф., Философско-исторические взгляды П. Л. Лаврова, «Уч. зап.(западный) Московского областного педагогического института им. Н. К. Крупской», т. 221. Философия, в. 12, М., 1968; Седов М. Г., П. Л. Лавров в революционном движении России, «Вопросы истории», 1969, № 3; Володин А. И., Итенберг Б. С., Фридрих Энгельс и Петр Лавров, в кн.: Энгельс и проблемы истории, М., 1970; их же, Карл Маркс и Петр Лавров, в кн.: Прометей, т. 8, М., 1971; Жигунов Е. К., П. Л. Лавров и его связи с польским революционным движением 70—90-х годов XIX в., в кн.: Исследования по истории польского общественного движения, М., 1971; Кейзерова В. М., П. Л. Лавров как историк социальных утопий, в кн.: философские и социологические исследования, Л., 1971.
