Исторический материализм (материалистическое понимание истории), марксистская теория развития общества и методология его познания. Предметом И. м. является общество как целостная и развивающаяся социальная система, общие законы и движущие силы исторического процесса. И. м. — составная часть марксистско-ленинской философии и вместе с тем специфический компонент системы общественных наук.
И. м. органически связан с диалектическим материализмом. Единство диалектического и исторического материализма не отменяет относительно самостоятельного характера И. м. как науки об обществе, имеющей собственный понятийный аппарат и выработавшей философско-социологическую методологию социального познания. Необходимость такой философской науки об обществе определяется прежде всего тем, что любая социальная теория, анализирующая деятельность людей, сталкивается с проблемой отношения их сознания к бытию. И. м. даёт решение этого основного философского вопроса применительно к обществу, т. е. вопроса о соотношении общественного бытия людей и их сознания, руководствуясь общефилософскими принципами диалектического материализма и опираясь на материал самой истории. Открыв законы и движущие силы общественного развития, создатели И. м. возвели социологию на уровень подлинной науки об обществе. И. м. выступает и в качестве марксистской общесоциологической теории, которая раскрывает специфику структурных элементов социальной системы, характер их взаимодействия, законы общественного развития и механизмы их проявления.
До возникновения марксизма во взглядах на общество безраздельно господствовал идеализм. Даже материалисты до К. Маркса, а также такие выдающиеся представители общественных наук, как А. Смит и Д. Рикардо, А. Сен-Симон и Ш. Фурье, О. Тьерри и Ф. Минье, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов и др., не были материалистами в понимании общественной жизни.
Социальные предпосылки возникновения И. м. связаны с развитием капитализма, расширившим возможности общественного познания, и классовой борьбы пролетариата, породившей общественную потребность в объективном познании социальной действительности. И. м. связан с предшествующей социальной философией и общественной наукой. До К. Маркса и Ф. Энгельса были сформулированы идеи исторической необходимости и общественного развития (Дж. Вико, Г. Гегель), создана трудовая теория стоимости (Смит, Рикардо), открыта борьба классов (Тьерри, Минье, Ф. Гизо), предугаданы, хотя и в утопической форме, некоторые черты социализма (Т. Мор, Фурье, Сен-Симон, Р. Оуэн и др.).
Исходные положения теории И. м. были разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40-х гг. 19 в. Впервые основные принципы И. м. были ими сформулированы в работе «Немецкая идеология» (1845—46, опубликованной в СССР в 1933). Важное место в разработке марксистской концепции истории принадлежит таким трудам, как «Нищета философии» (1847), «Манифест Коммунистической партии» (1847), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) и др.
Краткая и вместе с тем целостная характеристика существа И. м. впервые была дана в предисловии «К критике политической экономии» (1859).
Выдвинутый первоначально в качестве гипотезы, И. м. должен был доказать свою истинность и плодотворность. Это было сделано основоположниками марксизма путём его применения к изучению различных социальных процессов и исторических событий и, в первую очередь, к анализу функционирования и развития капиталистической системы. Со времени выхода «Капитала» К. Маркса (1867) научная достоверность И. м. может считаться полностью доказанной (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч.(сочинение), 5 изд., т. 1, с. 139—40).
И. м. совершил подлинный переворот в развитии философии и обществознания. Появление И. м. позволило достроить здание материализма «доверху», создать цельный научно-философский взгляд на мир, включающий как природу, так и общество, конкретизировать общие принципы философского мировоззрения применительно к обществу, как особой, социальной форме движения материи, научно проанализировать особенности общественного познания, исследовать природу социальных понятий и диалектику их взаимоотношений.
Основными категориями И. м. являются общественное бытие, общественное сознание, общественно-экономическая формация, способ производства, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, социальная революция, формы общественного сознания.
Важнейшие принципы И. м.: признание первичности материальной жизни общества — общественного бытия по отношению к общественному сознанию и активной роли последнего в общественной жизни; выделение из всей совокупности общественных отношений — отношений производственных как экономической структуры общества, определяющей, в конечном счёте, все другие отношения между людьми, дающей объективную основу для их анализа; исторический подход к обществу, т. е. признание развития в истории и понимание его как закономерного естественноисторического процесса движения и смены формаций общественно-экономических, идея о том, что история делается людьми, трудящимися массами, а основу и источник побудительных мотивов их деятельности следует искать в материальных условиях общественного производства их жизни. Разработка и применение этих принципов привели к преодолению главных недостатков предшествующих исторических и социологических теорий: идеализма в понимании истории и игнорирования творческой роли народных масс в истории, позволили поставить на место абстрактных философско-исторических схем научную теорию общественного развития. «Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, — на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса» (Ленин В.И., там же, т. 26, с. 58). И. м. составляет теоретико-методологическую основу научного обществознания — исторической науки, политэкономии, правоведения, теории искусства и т. д.
И. м. отвергает как идеалистический отрыв общества от природы, так и их натуралистическое отождествление. Специфика общества выражается прежде всего в общественных отношениях, образующих данную социальную систему, и в созданной человеком культуре. Характер этой системы в конечном счёте определяется степенью господства над природой, материально закрепленной в средствах труда, в производительных силах. Производство, т. е. функционирование и развитие производительных сил, есть фундаментальная основа существования человеческого общества. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., см.(смотри) Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,2 изд., т. 13, с. 6—7). Вместе с тем И. м. принципиально отличается от вульгарного экономического материализма, рассматривающего экономику в качестве единственной активной силы в истории. И. м. требует учитывать относительную самостоятельность и специфику различных общественных явлений. Зависимость духовной жизни от материальной, надстройки от базиса, всей социальной системы от способа производства отнюдь не является односторонней. И. м. обосновывает огромную роль идей, субъективного фактора в развитии общества, в решении назревших социальных проблем. История есть результат сложного взаимодействия различных общественных явлений, социальных сил. Но способ материального производства всегда является основой взаимодействия всех сторон общественной жизни, и в конечном счёте, определяет характер общества и общее направление исторического процесса.
Важнейшей категорией И. м. является понятие общественно-экономической формации как качественно определённого общества на данном этапе его развития. Это понятие позволяет выделить то общее, что имеется в порядках разных стран, находящихся на одинаковой ступени исторического развития, и тем самым применить в историческом исследовании общенаучный критерий повторяемости, подойти к познанию объективных законов развития общества. Каждая общественно-экономическая формация представляет собой своеобразный «социальный организм», специфика которого определяется, в первую очередь, материальными производственными отношениями, составляющими базис формации. Базис образует как бы «экономический скелет» социального организма, а его «плоть и кровь» составляет возникающая на основе данного базиса надстройка (см. Базис и надстройка). Надстройка — это совокупность идеологических, политических, нравственных, правовых, т. е. вторичных, отношений; связанных с ними организаций и учреждений (государство, суд, церковь и т. д.); различных чувств, настроений, взглядов, идей, теорий, в сумме составляющих общественную психологию и идеологию данного общества. Базис и надстройка с достаточной определённостью и полнотой характеризуют особенность каждой формации, её качественное отличие от других формаций. Но, помимо базиса и надстройки, категория общественно-экономической формации охватывает и ряд других общественных явлений, необходимых для функционирования данной формации, для жизни «социального организма». Каждая формация связана с определёнными производительными силами; никакое общество не может существовать без такого средства общения, как язык; в современных обществах всё большую роль играет наука и т. п. Кроме того, каждая формация связана с определёнными типами дифференциации на социальные группы (классы, социальные слои) и общности (семья, народность, нация и др.). Эти образования находятся в различных отношениях к базису и надстройке, перекрещиваются с ними, но не могут быть отнесены ни к базису, ни к надстройке. И. м., таким образом, рассматривает каждую общественно-экономическую формацию как сложную социальную систему, все элементы которой органически связаны между собой, а конституирующим элементом этой системы в конечном счёте выступает способ производства материальных благ.
С помощью категории общественно-экономической формации И. м. неразрывно связывает анализ структуры общества с изучением процесса его развития. Трактовка исторического процесса как диалектики развития и смены общественно-экономических формаций ставит изучение истории на конкретную почву. Анализ и сопоставление различных формационных структур позволяют выделить некоторые общие зависимости и закономерности общественной жизни, понять исторический процесс в его целостности. Общесоциологическим законом, определяющим историческую необходимость перехода от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой, и позволяющим понять сущность исторического прогресса, является открытый К. Марксом закон соответствия производственных отношений производительным силам. Производительные силы определяют производственные отношения. Соответствие производственных отношений производительным силам необходимо для нормального функционирования и развития производительных сил. Однако, развиваясь в рамках данных производственных отношений, производительные силы на известной ступени своего развития приходят с ними в противоречие. «Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (Маркс К., там же, с. 7). До наступления социалистической эпохи социальная революция есть закономерная форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой в процессе прогрессивного развития общества. Ступенями этого развития являются первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая общественно-экономические формации. Кроме первобытнообщинной, все общественные формации, предшествующие коммунистической, основаны на эксплуатации и антагонизме классов. Среди многочисленных различий (половозрастных, этнических, профессиональных и т. д.) между людьми в антагонистических формациях первостепенное социальное значение имеют различия классовые, ибо производственные отношения здесь являются отношениями господства и подчинения, эксплуатации одного класса другим, а все социальные проблемы решаются в борьбе классов. Классовая борьба является движущей силой развития антагонистического общества. В этой борьбе каждый класс отстаивает и защищает свои материальные интересы, определяемые местом класса в системе данных производственных отношений и его отношением к другим классам. Чтобы стать руководящим принципом деятельности, интерес в той или иной степени должен быть осознан. Отражение коренных общеклассовых интересов в теоретически систематизированной форме осуществляется в идеологии класса. По своей социальной роли идеологии делятся на прогрессивные и реакционные, революционные и консервативные, по характеру отражения действительности — на научные и ненаучные, иллюзорные. И. м. требует рассматривать каждую идеологию с партийных позиций, т. е. связывать её с интересами тех или иных классов. Марксизм-ленинизм является революционной и последовательно научной идеологией, выражающей интересы пролетариата, интересы социалистического развития. Марксистский принцип партийности позволяет осуществлять научный анализ социально-классовых и идеологических явлений и процессов. Марксистская партийность и объективность, последовательная научность тождественны. Это определяется тем, что рабочий класс и его революционная партия строят программу борьбы за своё освобождение на основе объективных закономерностей общественного развития. Поэтому правильное познание этих закономерностей — условие успешной освободительной борьбы трудящихся.
Классовый подход позволил И. м. научно определить природу государства. Государство возникло с появлением классов и явилось продуктом и проявлением непримиримости классовых противоречий. С помощью государства экономически господствующий класс осуществляет своё политическое господство и подавляет сопротивление угнетённых классов. Государство в антагонистическом обществе есть по своей сущности орудие насилия одного класса над другим. Типы государства и формы государственного устройства меняются с развитием антагонистического общества, но его сущность как диктатуры эксплуататорского класса остаётся неизменной. В условиях капитализма развитие классовой борьбы пролетариата против буржуазии ведёт к социалистической революции и диктатуре пролетариата — качественно новому типу государства, которое служит орудием подавления и окончательного уничтожения эксплуататорских классов, сплочения трудящихся вокруг пролетариата и создания социалистических отношений товарищеского сотрудничества и взаимной помощи, основанных на общественной собственности на средства производства. Социализм есть первая фаза новой формации, где уничтожена эксплуатация, но ещё сохраняются различия между трудящимися классами и социальными группами и в рамках которой подготавливаются условия для перехода к бесклассовому социально однородному обществу, к высшей фазе коммунизма. Этот переход осуществляется постепенно на основе сознательного и планомерного использования законов общественного развития, на основе сплочения и сотрудничества всех классов и социальных групп при сохранении руководящей роли рабочего класса. Социалистическое государство при этом становится общенародным. С социализма начинается новая эпоха в истории человечества, когда постепенно создаются условия для сознательного регулирования людьми своих общественных отношений, их подчинения контролю общества, для гармонического развития человека, для втягивания всей массы трудящихся в процесс сознательного творчества истории. Научное понимание исторического развития в И. м. служит основой для выработки социальных идеалов и духовных ценностей нового общества, начало которому положила Великая Октябрьская социалистическая революция в России, ознаменовав наступление революционной эпохи перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе.
Общая концепция исторического развития, разработанная И. м., имеет важнейшее мировоззренческое и методологическое значение. Но это не схема, которую можно навязывать историческому процессу или трактовать в телеологическом духе — как стремление истории с самого начала к осуществлению определённой цели. Возможность и необходимость перехода к каждой новой формации возникает лишь в рамках предшествующей в той мере, в какой созревают материальные условия её осуществления. «...Человечество, — писал К. Маркс, — ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (там же).
Теория И. м. позволяет преодолеть крайности как фатализма, так и волюнтаризма в понимании исторического процесса. История — закономерный процесс. Люди не могут творить её по собственному произволу, ибо каждое новое поколение действует в определённых объективных условиях, созданных до него. Эти объективные материальные условия и законы открывают разнообразные, но определённые возможности для социальной деятельности. Реализация возможностей и, следовательно, реальный ход истории зависят от активности и инициативы людей, от сплочения и организованности революционных и прогрессивных сил. Поэтому конкретный ход истории никогда заранее не предуказан, он складывается в деятельности, в борьбе, во взаимодействии разнообразных сил, факторов, событий. Применение И. м. позволяет раскрыть и внутреннее единство исторического процесса, и источники его многообразия.
И. м. органически связан с практикой революционной классовой борьбы пролетариата, с потребностями развития социалистического общества. Определение конкретных целей и выбор средств, выработка политики, разработка стратегии и тактики классовой борьбы осуществляются коммунистическими партиями на основе применения принципов И. м. к анализу социальной действительности. Основой развития И. м. являются накопление нового исторического опыта и новые завоевания общественного познания.
Огромный вклад в развитие И. м. внёс В. И. Ленин, обогативший его обобщением опыта классовой борьбы пролетариата в эпоху империализма, пролетарских революций и начала строительства социализма в СССР. Отмечая, что всякая социальная активность должна строиться в соответствии с учётом объективных условий, В. И. Ленин, исходя из задач классовой борьбы пролетариата, особое внимание уделял методам анализа объективных условий революционного движения, включая сюда не только уровень материального развития, характер социальных отношений, специфику классовой структуры общества, но и состояние сознания масс, их психологию, настроение и т. п. В. И. Ленин разработал вопрос о роли субъективного фактора в историческом процессе, всесторонне обосновал огромную роль научной теории в революционном движении, значение творческой инициативы масс, классов, партий и отдельных личностей. В полемике с буржуазными теоретиками и реформистами, догматиками и ревизионистами В. И. Ленин развил марксистскую теорию классовой борьбы, теорию наций и национально-освободительных движений в их связи с общими задачами революционной борьбы пролетариата и строительства социалистического общества; теорию социалистической революции и диктатуры пролетариата, теорию культуры и культурной революции. Ленин сформулировал ряд важнейших методологических принципов подхода к коммунистической формации, связанных с сознательным целенаправленным характером её развития, ликвидацией антагонистических классов и разработал программу социалистического строительства в СССР.
Опираясь на принципы марксизма-ленинизма, коммунистические и рабочие партии, учёные-марксисты разрабатывают И. м. с учётом опыта мирового революционного движения, развития социалистической системы, в борьбе с враждебными марксизму-ленинизму теориями и течениями. Можно выделить три основных направления разработки проблем И. м.
Первое связано с анализом социальных процессов в странах социализма и развитых капиталистических странах, а также в странах «третьего мира», придерживающихся как социалистической, так и несоциалистической ориентации. Применение И. м. к этим новым социальным условиям потребовало как дальнейшего развития «традиционных» проблем И. м., так и выдвижения новых вопросов. Речь идёт о конкретизации и дальнейшей разработке теории общественной формации; принципов и методов анализа социально-классовой структуры общества, а также структуры и особенностей развития общественного сознания, в частности идеологии; общих закономерностей и специфических условий перехода от капитализма к социализму; об осмыслении социальных последствий современной научно-технической революции в условиях капитализма и социализма и борьбы двух противоположных социальных систем; о методологических проблемах планирования, прогнозирования и управления процессами становления и развития социалистического общества; о проблеме соотношения личности и общества.
Второе направление связано с разработкой методологических проблем специальных общественных наук и прежде всего истории, политической экономии современного капитализма и социализма, юридической и др. наук. Ряд проблем возникает также в связи с необходимостью разработки общефилософских мировоззренческих вопросов. Значение этих проблем объясняется, в первую очередь, возрастанием роли общественных наук в жизни современного общества и прежде всего в развитии социализма, а также развитием самих этих наук, накоплением нового материала, требующего теоретического обобщения. В самой общей форме методологические проблемы, возникающие на стыке конкретных общественных наук и И. м., связаны либо с трудностями проведения общих принципов в конкретном социальном познании (например, соотношение объективного и субъективного в социалистической экономике, проблема механизма социальной детерминации в различных исторических условиях и т. д.), либо с выявившейся недостаточностью категориального аппарата и необходимостью усвоения и выработки новых понятий, позволяющих более адекватно отражать и всесторонне охватывать исследуемые социальные явления. Разработка методологических проблем конкретных общественных наук способствует развитию И. м. и поднимает теоретический уровень этих наук.
Как общесоциологическая теория И. м. является теоретической и методологической основой конкретных социальных исследований. В связи с развитием этих исследований была сформулирована и разработана точка зрения, согласно которой наряду с И. м. в структуру марксистской социологии включаются частносоциологические теории, обобщающие и отражающие различные направления социологических исследований. Частносоциологические теории различной степени общности (например, социология труда, семьи, науки, права и т. д.) служат промежуточным, посредствующим звеном между общесоциологической теорией и эмпирической базой социологии.
Наконец, третье направление связано с разработкой и использованием для целей социального познания некоторых общенаучных методов исследования (системный подход, математические методы, структурно-функциональный подход и др.). Разработка методологических проблем, возникших в связи с взаимовлиянием и взаимопроникновением наук, появлением новых методов социальных исследований, входит в круг задач И. м.
Исследования в области И. м., обогащение и развитие этой науки имеют важное мировоззренческое, теоретическое и методологическое значение.
В идеологической борьбе И. м. противостоит буржуазным социально-философским и социологическим концепциям и взглядам по коренным вопросам теории общественного развития и познания. Большинство буржуазных социологов отвергает или подвергает сомнению основные принципы И. м. Для них особенно неприемлемым является тезис И. м. о том, что капитализм есть последняя в истории антагонистическая формация и что на смену ему с необходимостью идёт коммунистическая общественная формация, что переход от капитализма к социализму возможен лишь через социалистическую революцию и диктатуру пролетариата. Они утверждают, будто И. м. — чисто идеологическая конструкция, оторванная от жизни доктрина, призванная оправдать действия коммунистических партий, что якобы развитие рационального исторического, социологического знания об обществе постепенно ведёт к ликвидации И. м. В действительности имеет место обратный процесс: вместе с развитием различных сфер обществознания возрастает значение И. м. как общей теории и методологии общественного познания. И. м. определяет идейно-теоретические позиции всего марксистского обществознания.
И. м. оказал глубокое влияние на всю современную социологическую мысль. Отвергая И. м. в целом, многие буржуазные социологи используют его отдельные принципы и положения, как правило, искажая их. Социологи и философы-марксисты, подвергая критике буржуазную социологию, учитывают также те её конкретные достижения, которые представляют научный интерес (в частности, работы прогрессивных социологов, дающие богатый фактический материал для критики капитализма).
Важным направлением теоретической и идеологической борьбы является критика различных искажений И. м. Это, во-первых, разоблачение всякого рода попыток протащить идеалистические, волюнтаристские взгляды на исторический процесс, во-вторых, это борьба против вульгаризации И. м., против подмены его экономическим материализмом, который отрицает сложную диалектику взаимодействия разнообразных, относительно самостоятельных социальных сил и явлений и пытается причины всех событий в общественной жизни искать только в экономике. Подмена диалектики социального взаимодействия узко понятым экономическим детерминизмом, вульгарно-социологическая схематизация исторического процесса глубоко чужды самому духу И. м. Критика идеалистических искажений и вульгаризации И. м. имеет важное значение в условиях современной острой идеологической борьбы с правым и «левым» ревизионизмом и догматизмом.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, Гражданская война во Франции, там же, т. 17; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; его же, Капитал, там же, т. 23—25; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Роль насилия в истории, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч.(сочинение), 5 изд., т. 1; его же, Что делать?, там же, т. 6; его же, Шаг вперёд, два шага назад, там же, т. 8; его же, Две тактики социал-демократии в демократической революции, там же, т. 11; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; его же, Военная программа пролетарской революции, там же, т. 30; его же, О задачах пролетариата в данной революции, там же, т. 31; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 36; его же, Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, т. 39; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; его же, О кооперации, там же, т. 45; его же, О нашей революции, там же, т. 45; Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И., Об историческом материализме. [Сб. высказываний], М., 1966; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1971; Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Документы совещания Коммунистических и рабочих партий, М., 1969; Лафарг П., Исторический материализм Маркса, [пер. с франц.(французский)], Иваново-Вознесенск, 1923; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Избр. философские произв.(произведение), т. 1, М., 1956; его же, К вопросу о роли личности в истории, там же, т. 2, М., 1956; Грамши А., Избр. произв.(произведение), пер.(перевод) с итал.(итальянский), т. 1—3, М., 1957—59; Люксембург Р., Социальная реформа или революция, М., 1959; Меринг Ф., К. Маркс и Ф. Энгельс — создатели научного коммунизма, [пер. с нем.(немецкий)], М., 1960; Лабриола А., Очерки материалистического понимания истории, пер.(перевод) с итал.(итальянский), М., 1960; Оранский С. А., Основные вопросы марксистской социологии, т. 1, Л., 1929; Исторический материализм, под ред. Ф. В. Константинова, 2 изд., М., 1954; Горохов Ф. А., Ленин и исторический материализм, 3 изд., М., 1958; Глезерман Г. Е., О законах общественного развития, М., 1960; его же, Исторический материализм и развитие социалистического общества, М., 1967; Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии, М., 1960; Караваев Г. Г., Особенности общественного познания и логика научного исследования, Л., 1965; Чесноков Д. И., Исторический материализм, 2 изд., М., 1965; Добриянов В. С., Методологические проблемы теоретического и исторического познания, М., 1968; Проблемы познания социальных явлений. [Сб. ст.], М., 1968; Социология и идеология, М., 1969; Научно-техническая революция и общественный прогресс. [Сб.], М., 1969; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Исторический материализм, М., 1969.
