Інтерес (від латів.(латинський) interest — має значення, поважно) соціальний, реальна причина соціальних дій, подій, звершень, що стоїть за безпосередніми спонуками — мотивами, помислами, ідеями і так далі — індивідів, що беруть участь в цих діях, соціальних груп, класів.
Французькі матеріалісти 18 ст До. А. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дідро роблять, по вираженню Р. Ст Плеханова, першу грандіозну спробу пояснити суспільне життя за допомогою І. Інтереси людей протиставляються ними як божественному визначенню, так і випадковим обставинам історичного процесу. У І. вони убачають реальну підставу моральності, політики, суспільного устрою в цілому. «Якщо фізичний світ підпорядкований закону руху, то світ духовний не менш підпорядкований закону інтересу. На землі інтерес є всесильний чарівник, що змінює в очах всіх істот вигляд всякого предмету» (Гельвеций До. А., Про розум, М., 1938, с. 34). Проте французькі матеріалісти не вийшли за рамки ідеалістичного розуміння суспільного життя, оскільки соціальний І. розглядався ними як проста сума індивідуальних І. Самі ж індивідуальні І. вони виводили з плотської природи людини, що залишається в цілому незмінної. Звідси теза Гельвеция про те, що голод і любов правлять світом. Важливу роль в розвитку теорії І. зіграв Г. Гегель, який, услід за І. Кантом підкреслював несводімость І. до грубої чуттєвості, до природної природи людини. «Найближчий розгляд історії переконує нас в тому, що дії людей витікають з їх потреб, їх пристрастей, їх інтересів... і лише вони грають головну роль» (Гегель, Соч., т. 8, М-код.—Л., 1935, с. 20). Люди «добиваються задоволення своїх інтересів, але завдяки цьому здійснюється ще і щось подальше, щось таке, що приховано міститься в них, але не зізнавалося ними і не входило в їх наміри» (там же, с. 27). І., по Гегелю, є щось більше, ніж вміст наміру і свідомості, і цей «залишок», що виявляється в кінцевих результатах людських діянь, пов'язаний у нього з хитрістю світового розуму, з абсолютною ідеєю, що здійснює себе в історії через безконечне різноманіття потреб і І.
Марксизм зберігає всі позитивні моменти в тлумаченні І., отримані в історії суспільної думки, підкреслюючи в той же час об'єктивні підстави соціального І. «Економічні стосунки кожного даного суспільства, — писав Ф. Энгельс, — виявляються перш за все як інтереси» (Маркс До. і Енгельс Ф. Соч., 2 видавництва, т. 18, с. 271). Оскільки економічні стосунки породжують розділення суспільства на класи, остільки класові інтереси виявляються найбільш істотними, глибокими, визначаючими у всьому різноманітті національних групових і індивідуальних І. Социальниє І. обумовлені економічним станом тих або інших суспільних груп; в той же час вони не зводяться до цього положення, оскільки не існують окрім того або іншого їх вирази у вигляді настроїв, поглядів, емоційних реакції, ідеології і тому подібне В противоположность так званому економічному матеріалізму, що абсолютизує економічні інтереси, марксизм виходить з того, що вміст корінних класових І. набагато ширше, ніж економічні потреби цього класу. У соціальних І. закріплюється відношення даного класу або соціальної групи до всієї сукупності суспільно-політичних інститутів, матеріальних і духовних цінностей.
Одін з найбільш істотних моментів матеріалістичного розуміння історії полягає в з'ясуванні взаємозалежності між І. і ідеологією. «”Ідея” завжди осоромлювала себе, як тільки вона відділялася від ”інтереса”» (Маркс До. і Енгельс Ф., там же, т. 2, с. 89). В. І. Ленін писав, що «люди завжди були і завжди будуть дурнуватими жертвами обману і самообману в політиці, поки вони не навчаться за будь-якими етичними, релігійними, політичними, соціальними фразами, заявами, обіцянками розшукувати інтереси тих або інших класів» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 23, с. 47).
При рішенні питання про класифікацію І. виділяється декілька найбільш істотних підстав. І. розрізняються по мірі спільності (індивідуальні, групові, суспільні), по сфері спрямованості (економічні, політичні, духовні), по характеру суб'єкта (національні, державні, партійні і т. д.), по мірі усвідомленості (що діють стихійно і на основі розробленої програми), по можливостях їх здійснення (реальні і уявні), по відношенню до об'єктивної тенденції суспільного розвитку (прогресивні, реакційні, консервативні) Див. також Інтереси економічні .
А. Р. Здравомислов.
І. у психології — відношення особи до предмету як до чогось безпосередньо для неї коштовному, привабливому. Вміст і характер І. людини пов'язані як з будовою і динамікою його мотивів і потреб, так і з характером тих культурних форм і засобів наочного освоєння дійсності, якими він володіє. Формування мотиваційної сфери в процесі розвитку дитяти, а також засвоєння, вдосконалення і що прогресує інтеріорізация прийомів і засобів дії перетворюють спочатку несвідомі, мимовільні і ситуативно-епізодичні І. дитяти в І. свідомі, довільні і стійкі. У міру розкриття предмету І. до нього може переростати в самостійну потребу в нім (пізнавальну, естетичну і т. д.). Проблема цілеспрямованого формування І., ще мало розроблена в сучасній психології, має велике значення для практики вчення і виховання.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Святе сімейство, Соч.,2 видавництво, т. 2; їх же, Німецька ідеологія, там же, т. 3; Енгельс Ф., До житлового питання, там же, т. 18; Ленін Ст І., Карл Маркс, полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 26; його ж, Три джерела і три складові частини марксизму, там же, т. 23; Оранський С. А., Основні питання марксистської соціології, ч. 1, 3 видавництва, Л., 1931; Рубінштейн С.Л., Основи загальної психології, 2 видавництва, М., 1946; Здравомислов А. Р., Проблема інтересу в соціологічній теорії, Л., 1964; Леонтьев А. Н., Проблеми розвитку психіки, М., 1965; Айзіковіч А. С., Важлива соціологічна проблема, «Питання філософії», 1965 №11; Глезерман Р. Е., Інтерес як соціологічна категорія, «Питання філософії», 1966 № 10; Божовіч Л. І., Особа і її формування в дитячому віці, М., 1968; Кикнадзе Д. А., Потреби, поведінка, виховання, М., 1968; Князевий Би. Ст, Куфтирев А. І., Фетісов А. С., Про природу інтересу як соціального явища, «Вісник МГУ(Московський державний університет імені М. Ст Ломоносова)», 1968 № 4; Lewin До., Psychologische Situation bei Lohn und Strafe, Lpz., 1930; його ж, A dynamic theory of personality, N.y.,1935.
