«Мир искусства», русское художественное объединение. Оформилось в конце 1890-х гг. (официально — в 1900) в Петербурге на основе кружка молодых художников и любителей искусства во главе с А. Н. Бенуа и С. П. Дягилевым. Как выставочный союз под эгидой журнала «Мир искусства» в первоначальном виде существовало до 1904; в расширенном составе, утратив идейно-творческое единство, — в 1910—24. В 1904—10 большинство мастеров «М. и.» входило в состав Союза русских художников. Помимо основного ядра (Л. С. Бакст, М. В. Добужинский, Е. Е. Лансерс, А. П. Остроумова-Лебедева, К. А. Сомов), «М. и.» включал многих петербургских и московских живописцев и графиков (И. Я. Билибин, А. Я. Головин, И. Э. Грабарь, К. А. Коровин, Б. М. Кустодиев, Н. К. Рерих, В. А. Серов и др.). В выставках «М. и.» участвовали М. А. Врубель, И. И. Левитан, М. В. Нестеров, а также некоторые иностранные художники.
Мировоззренческие установки ведущих деятелей «М. и.» во многом зависели от их острого неприятия господствующего антиэстетизма современного общества, смутного предчувствия грядущих общественных потрясений и желания противопоставить тревожной реальности исконные духовные и художественные ценности. Провозглашая своей задачей консолидацию художественных сил, выступающих против позитивизма под знаком возрождения идей романтизма, теоретики «М. и.» выдвигали принцип эстетизации действительности. отводя т. о. искусству роль своего рода преобразователя жизни. Просветительский пафос деятельности мастеров «М. и.» проявился в их стремлении возбудить всеобщий интерес к искусству прошлого (особенно к искусству 18 — начала 19 вв.(века)), в их постоянной заботе об охране памятников старины, а также желании шире ознакомить публику с новейшими течениями современного искусства. В то же время признание активной общественной роли художественного творчества противоречиво сочеталось у них с лозунгом «свободного», или «чистого», искусства. Декларируя независимость искусства и отрицая его тенденциозность, они огвергали как академизм, так и творчество передвижников (признавая, однако, историческое значение последнего в прошлом), выступали с критикой эстетики русских революционных демократов (прежде всего Н. Г. Чернышевского) и концепций В. В. Стасова.
Несмотря на некоторую непоследовательность в воззрениях его членов, ранний «М. и.» во многом был идейно и стилистически близок западно-европейским художественным группировкам, объединявшим теоретиков и практиков «модерна». Так же, как и в творчестве мастеров западо-европейского «модерна», образный строй произведений художников «М. и.» формировался на основе поэтики символизма и шире — неоромантизма; вместе с тем он оказывался в гораздо большей мере наполненным историко-культурными реминисценциями. Важно, однако, что ретроспективизм мастеров «М. и.» часто был проникнут духом иронии и самопародии и по сути своей противоположен принципам традиционного исторического жанра. Для представителей «М. и.» характерно также постоянное обращение наряду с историческим к «сочинённому» (подчас фантастическому) пейзажу, широкое использование приёмов гротеска, элементов игры, карнавала и театра, мотивов маски и куклы-марионетки, сна и видений, тяготение к «роковой» символике, сказочному, эротическому. Творчеству ряда член «М. и.» присущи тенденции неоклассицизма (Бакст, Серов, Добужинский; последнего вместе с тем отличает пристрастие и к урбанистическим мотивам); для Билибина и Рериха характерно увлечение средневековым русским искусством, фольклором, древнерус. историей. Поиски мастерами «М. и.» стилеобразующего начала выразились в опытах создания произведений, построенных по законам «целостного искусства», т. е. синтеза искусств (см. «Модерн»), и наиболее полно были реализованы в их работах для книги и театра, немногочисленных опытах оформления интерьера, а также нашли отражение в живописи и графике. Живописным (в основном в технике акварели или гуаши) и графическим произведениям членов «М. и.» присущи утончённый декоративизм, стилизация мотивов рококо и ампира, соединение плоскостного и трёхмерного начал, изящная линеарность, порой переходящая в орнаментику, сочетание матовых, как бы искусственных тонов. Мастера «М. и.» немало способствовали развитию искусства книги в России (помимо основных участников объединения, в этой области плодотворно работали также представители «второго поколения» «М. и.» — Г. И. Нарбут, Д. И. Митрохин, С. В. Чехонин), значительными были их достижения в области живописного и графического портрета.
Со 2-й половины первого десятилетия 20 в. в идейных и эстетических взглядах ведущих художников «М. и.» происходят существенные изменения. В период Революции 1905—07 ряд из них (Добужинский, Лансере, Серов и др.) выступают как мастера политической сатиры. Новый этап существования «М. и.» характеризуется также его отмежеванием от крайне левых течений в русском искусстве и утверждением мысли о возможности и пользе регламентации художественного творчества (идея «новой Академии», выдвинутая Бенуа), а в сфере практической — активизацией театральной деятельности и пропаганды современного русского искусства за границей. Спектакли, организованные во 2-й половине 1900-х — 1910-е гг. Дягилевым, т. н. Русские сезоны и Русский балет за границей, в оформлении которых участвовали многие члены «М. и.», явились образцами синтеза искусств. С 1917 ряд представителей «М. и.» (Бенуа, Грабарь и др.) активно обратился к музейно-организационной и реставрационной деятельности.
Лит.: Бенуа А. Н., Возникновение «Мира искусства», Л., 1928; Соколова Н., «Мир искусства», М. — Л., 1934; Петров В. Н., «Мир искусства», в кн.: История русского искусства, т. 10, кн. 1, М., 1968; Лапшина Н., «Мир искусства», в кн.: Русская художественная культура конца XIX — начала XX века (1895—1907), кн. 2, М., 1969; Стернин Г. Ю., О ранних годах «Мира искусства», в его кн.: Художественная жизнь России на рубеже 19—20 веков, М., 1970; Гусарова А. П., «Мир искусства», Л., 1972.
