Добролюбов Микола Олександрович [24.1(5.2) .1836, Нижній Новгород, нині Гіркий, — 17(29) .11.1861, Петербург], російський літературний критик, публіцист, революційний демократ. Народився в сім'ї священика. Вчився в духовній семінарії (1848—53). У 1857 закінчив Головний педагогічний інститут в Петербурзі. Будучи студентом, організував підпільний кружок, випускав рукописну газету «Чутки», очолював боротьбу студентів проти реакційної адміністрації інституту. Вже в перші роки життя в Петербурзі виявилися демократичні настрої Д.; його різке вороже відношення до самодержавства виражено в сміливих революційних віршах: «На 50-річний ювілей Н. І. Гречка» (1854), «Ода на смерть Миколи I» (1855) і ін., які поширювалися за межами педагогічного інституту. У 1856 Д. познайомився з Н. Р. Чернишевським, потім з Н. А. Некрасовим і незабаром став їх соратником по роботі в журналі «Сучасник» . У тому ж році він виступив у пресі, а в 1857 почав постійну роботу в «Сучаснику». Співробітничав також в «Журналі для виховання» (1857—1859). У 1858 Д. опублікував статті, в яких обгрунтував свої літературно-естетичні, філософські і історичні погляди: «Про міру участі народності в розвитку російської літератури», «Перші роки царювання Петра Великого», «Російська цивілізація, вигадана р. Жеребцовим». Ці статті, що охоплюють широкий круг актуальних літературно-суспільних проблем, пройняті духом войовничого демократизму.
В умовах суспільного підйому кінця 50-х рр. ставала усе більш визначеною революційно-демократична позиція Д., що знайшла своє вираження як в літературно-критичних статтях, так і в публіцистичних виступах проти дворянсько-буржуазного лібералізму: «Літературні дрібниці минулого року» (1859), фейлетони і віршовані пародії в «Свистку» — сатиричному відділі «Сучасника». У 1859—60 з'явилися статті «Що таке обломовщина?» (про роман І. А. Гончарова «Обломов»), «Темне царство» і «Промінь світла в темному царстві» (про п'єси А. Н. Островського), «Коли ж прийде справжній день?» (про роман І. С. Тургенева «Напередодні»); спираючись на реалістичні картини життя і типові образи, створені письменниками Д. таврував деспотизм і крепостнічеський устрій, порівнюючи його з в'язницею, в якій гине все живе; засуджував бездіяльність, безвілля і пасивність («обломовщина»); вказував на неминучість появи нового героя — діяча і борця — в російському житті і літературі («російський Інсаров»). Він закликав до ліквідації кріпацтва і всіх його породжень (стаття «Межі для характеристики російського простолюддя», 1860, і ін.). В. І. Ленін високо цінував літературно-критичні роботи Д.
Д. розвивав естетичні принципи В. Г. Белінського і Н. Р. Чернишевського. Свій метод художнього аналізу він називав «реальною критикою». Керуючись цим методом, він прагнув «... тлумачити про явища самому життю на підставі літературного твору, не нав'язуючи, втім, авторові жодних заздалегідь вигаданих ідей і завдань» (Збори соч.(вигадування), т. 6, 1963, с. 98). Критерій правди був найважливішим для Д. Особенность його критичного мистецтва — у умінні сполучати естетичний аналіз образів, створених художником, з дослідженням тієї правди життя, яке ці образи породила. Всією силою свого таланту Д. відстоював принципи реалізму і народності літератури, захищав ідею її високої громадянськості. Суспільне служіння було для Д. вищим критерієм діяльності художника. Він засуджував і висміював мистецтво, що позбавлене прогресивного суспільного вмісту, стало надбанням «дозвільних лінивців». Пристрасний полеміст Д. користувався всілякими критичними жанрами і сатиричними прийомами (іронічне вихваляння, критичний фейлетон, уїдлива пародія у віршах і прозі) в боротьбі проти поверхнево-викривальної літератури, епігонської поезії, реакційної журналістики.
В травні 1860 Д. за наполяганням друзів виїхав за кордон для лікування туберкульозу, що починався. Він жив в Німеччині, Швейцарії, Франції, більше напівроку в Італії, де відбувалися події пов'язані з національно-визвольним рухом під керівництвом Дж. Гарібальді. Ці події дали матеріал для серії статей Д., у яких він, використовуючи досвід італійської революції, викривав антинародний характер буржуазного лібералізму і прославляв республіканців («Незбагненне дивацтво», «Батько Олександр Гавацци і його проповіді», «Життя і смерть графа Камілло Бензо Кавура» і ін.). У липні 1861 Д. повернувся на батьківщину, не поправивши здоров'я. Гострий туберкульозний процес напружена робота, крах революційних надій у зв'язку з посиленням політичної реакції звели його в могилу.
Поряд з Чернишевським Д. був глашатаєм ідей селянської революції в Росії, пристрасним захисником народних інтересів. Вміст його діяльності визначається послідовним запереченням монархії і крепостнічеськой системи, в якій він бачив основну причину відсталості Росії, боротьбою за демократичну революцію, за економічне і культурний розвиток країни, за широку освіту народу. Д. не був прибічником розвитку Росії по капіталістичній дорозі. Хоча у ряді робіт (« Роберт Овен і його спроби суспільних реформ», рецензія на книгу «Від Москви ка Лейпціга» І. Бабста і ін.) Д. вказував на відносну прогресивність капіталістичної системи господарства в порівнянні з крепостнічеськой, він прагнув знайти для Росії таку форму економічного розвитку, яка забезпечила б розвиток великого виробництва і унеможливила капіталістичної експлуатації трудящих. На його думку, такою формою могли бути промислово-землеробські асоціації, організовувані на базі селянських общин після переходу влади до трудящих в результаті народної революції. У основі матеріалістичних переконань Д., вітчизняних традицій (А. Н. Радіщев, Ст Р. Белінський), що склалися під впливом, і західноєвропейських філософських учень (Л. Фейєрбах, Р. Оуен і ін.), лежала віра в зріючі сили народу, в успіх селянської революції, яку повинна очолити інтелігенція різночинця.
Т. о., Д. був соціалістом-утопістом і просвітителем, але його утопізм з'єднувався з прагненням до практичних дій (з листів Д. видно, що він був причетний до підпільно-революційної роботи, що починалася в Росії), а просвіта носила активно-діяльний характер.
На відміну від офіційної науки, Д. у своїх історичних роботах не зводив історію до діянь князів, царів і полководців і бачив її основну рушійну силу в народних масах. Д. визнавав закономірність історичного розвитку, але історичний прогрес трактував ідеалістично, зводячи його в основному до духовного збагачення людства. Д. розумів класову боротьбу як вічний антагонізм між «аристократією» і «демократією» і розглядав «знищення дармоїдів і звеличення праці» як постійну тенденцію історії; він відзначав, що впродовж тисячоліть «... лише форма експлуатації міняється і робиться спритнішою і витонченішою; але суть все-таки залишається та ж, поки залишається як і раніше можливість експлуатації» (там же, т. 5, 1962, с. 460). У історичних переконаннях Д. містилися матеріалістичні тенденції. Він вказував на «нужду і голод» як на причини боротьби народів проти тих, що пригноблюють.
Літературна діяльність Д. залишила яскравий слід в історії російської критики, естетики, публіцистики, надала глибоку дію на багато поколінь революціонерів. У 1901 В. І. Ленін вказував (у зв'язку з 40-літтям з дня смерті критика), що Д. доріг «... всій освіченій і мислячій Росії...», як «... письменник, пристрасно ненавидяче свавілля і що пристрасно чекав народного повстання проти “внутрішніх турок” — проти самодержавного уряду» (Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 5, с. 370). Ф. Енгельс писав, що в Росії «... була і критична думка і самовіддані шукання в області чистої теорії, гідні народу, Добролюбова, що дав, і Чернишевського» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 36, с. 147). К. Маркс говорив, що ставить Добролюбова як письменника «... нарівні з Лессингом і Дідро» (там же, т. 33, с. 266).
Радянська наука багато зробила для вивчення життю і діяльності Д., як і інших революційних демократів. Зібрано і науково прокоментована його літературна спадщина (у тому числі листи). Ряд робіт присвячений характеристиці естетичної концепції критика, його розумінню реалізму і народності мистецтва. Вивчені також філософські, економічні, історичні, педагогічні погляди Д., що дозволило з великою повнотою визначити його історичну роль як одного з попередників соціал-демократії в Росії.
Могила Д. — на Волковом кладовище в Ленінграді (поряд з могилою Белінського, на мостках Літераторів).
Соч.: Вигадування, [під ред. Н. Р. Чернишевського], т. 1—4, СП(Збори постанов) Би, 1862; Полн. собр. соч.(вигадування), під ред. П. І. Лебедева-Полянського, т. 1—6, М-код.—Л., 1934—41; Собр. соч.(вигадування), т. 1—9, М-код.—Л., 1961—64; Полн. собр. віршів, сост. і вступ. ст. Би. Я. Бухштаба, Л., 1969.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Про літературу, М., 1958; Ленін Ст І., О літературі і мистецтві, 4 видавництва, М., 1969; Чернишевський Н. Р., Матеріали для біографії Н. А. Добролюбова, М., 1890; Боровський Ст Ст, Н. А. Добролюбов, в його кн.: Літературно-критичні статті, М., 1956; Евгеньев-Максимов Ст Е., «Сучасник» при Чернишевськом і Добролюбове, Л., 1936; Бурсов Би. І., Питання реалізму в естетиці революційних демократів, М., 1953; Жданов Ст Ст, Добролюбов, 3 видавництва, М., 1961; Хессин Н., Економічні питання в творах Н. А. Добролюбова, в кн.: Історія російської економічної думки, т. 1, ч. 2, М., 1958; Іллеріцкий Ст Е., Історичні погляди російських революційних демократів, в кн.: Нариси історії історичної науки в СРСР, т. 2, М., 1960; Н. А. Добролюбов в спогадах сучасників, Л., 1961; Рейсер С. А., Літопис життя і діяльності Н. А. Добролюбова, М., 1953; Риськин Ю. Д., Н. А. Добролюбов. Покажчик літератури 1917—1960, М., 1961.
